54 SÉANCE DU 25 FÉVRIER 1919 



J'ouvre alors le terrier et j'extrais la chenille ; mais au cours 

 de l'opération quelques débris de terre tombent au fond. Je 

 laisse les choses en l'état, attendant que l'Insecte revienne. 



Il revient quelques heures après, ne portant rien, pénètre 

 d'emblée dans l'excavation, va droit vers le terrier débouché, 

 s'arrête net au bord de l'orifice, puis s'engage à l'intérieur. 

 Bientôt il ressort tenant entre ses mandibules l'un des débris 

 du bouchon qui obstruait l'orifice et le dépose non loin de 

 là ; une seconde fois il pénètre dans le terrier, en retire un 

 second débris et le dépose de la même manière ; il recom- 

 mence une troisième fois, mais alors s'envole, laisse choir 

 le débris et disparaît ; il apportera ultérieurement une nouvelle 

 chenille. Je reviendrai sur ce dernier point. Pour l'instant je 

 note l'opposition très nette entre deux moments très compara- 

 bles du comportement de la même Ammophile. Dans l'un, elle 

 rejette au loin les déblais du forage, dans l'autre elle les dépose 

 à côté. On pourrait arguer qu'en cette dernière occurrence elle 

 laisse à sa portée les mottes qui serviront à reboucher le trou ; 

 l'argument toutefois ne porterait guère, car j'ai observé un autre 

 individu de la même espèce qui, commençant à forer dans une 

 excavation voisine du même mur, rejetait les déblais à côté 

 de lui au lieu de les emporter au loin. En fait, aucun des deux 

 modes de déblaiement ne constitue une nécessité qui s'impose 

 à T Ammophile ; elle emploie aussi bien l'un quelconque des 

 deux. Chacun reconnaît assurément un déterminisme précis, 

 que nous n'apercevons pas clairement ; mais si l'on se place 

 soit au point de vue des conditions favorables au développe- 

 ment de la larve, soit à celui des conditions favorables au creu- 

 sement du terrier, il apparaît que le procédé le plus simple 

 suffirait en toute occurrence. A ce double point de vue, le va- 

 et-vient continu de l' Ammophile est une complication parfai- 

 tement inutile. 



Les études comparatives le prouveraient d'ailleurs au besoin. 

 Toutes les Ammophiles ni tous les Sphégiens ne se compor- 

 tent pas, à cet égard, de la même manière, et Feuton (1) distin- 

 gue trois procédés différents. Sphex albisectus Lep., Ammophila 

 rubriventris Costa, A. hetjdeni Dhbl., Misais campestris, L., 



il) Op. ait , 2 e série (1902, p. 508). 



