SÉANCE DU 2o FÉVRIER 19 10 67 



En ce qui concerne les redressements effectués par les 

 auteurs sous les numéros I à V, il est bon de rappeler qu'ils 

 ont été déjà en partie proposés par R. I. Pocogk en 1893 (Ann. 

 Mag. Nat. HisL, (6) XI, mars 1893, p. 248/9). Mais ces synony- 

 mies, soit qu'elles aient passé inaperçues, soit qu'elles n'aient 

 pas paru suffisamment justifiées à ce moment, n'ont pas été pri- 

 ses en considération. Il peut donc y avoir intérêt à les signaler 

 a nouveau. Il convient toutefois d'ajouter ce qui suit : 



2. « lulus (Ophiiulus) pilosus Newport, 1842 ». — Cette 

 espèce appartient au groupe de formes auquel Verhoeff 

 avait donné le nom de Leptoiulus et qu'il a divisé, en 1907, en 

 Leptoiulus et Ophiiulus. Cette dernière dénomination, créée 

 par Berlese en 1884 (Acari, Myr. & Scorp., fasc. XII), a été 

 orthographiée par lui « Ophyiulus », puis ultérieurement 

 « Ophiulus » (1886 ; Iulidi d. Mus. di Firenze). Par conséquent 

 l'espèce en question doit prendre le nom de : Ophyiulus pilosus 

 (Newport, 1842). 



Syn. : lulus pilosus Newport, 1842, et Pocock, 1893 ; lulus 

 fallax Meinert, 1858. À la synonymie indiquée plus haut vient 

 encore s'ajouter (sauf nouvel informé) : 



lulus terrestris Leach, nec Linné ; 



lulus longabo et lulus ferreusC. Koch, 1863; 



Nec : Ophiiulus pilosus var. genuensis Pocock, 1894 ( = ?) ; 

 Ophyiulus pilosus Silvestri 1896 (= ?). 



3. « Tachypodoiulus niger (Leach, 1817) ». — Ajouter à la 

 synonymie : lulus niger Pocock, 1893, et Ophiiulus niger 

 Pocock, 1894. 



4. « Ct/lindroiulus punetatus (Leach, 1817) ». — La syno- 

 nymie admise actuellement est beaucoup jplus longue que ne 

 la donnent les auteurs. Si l'on considère qu'il y a des doutes 

 quant à certains noms inscrits parmi les synonymes, on peut 

 néanmoins ajouter avec certitude : lulus (Ct/lindroiulus) ligni- 

 cola Ribaut, 1904 (l);nec lulus punetatus C. Koch (= lulus 

 dieentrus). 



Le cas du Blaniule soulevé par nos collègues est analogue à 

 celui du Craspedosoma simile précité. 



Du moment où le lulus pulchellus de C. Koch n'est pas un 



(1) Cette synonymie est imputable, non à l'auteur, mais bien à une erreur de 

 notre part . 



