196 SÉANCE DU 24 JUIN 1919 



Le sous -genre Enchytrœoïdes Roule fut établi comme « satel- 

 lite » du genre Enchytrœns Henle (sens. Vaillant) pour un 

 Oligochète limicole de Marseille, rapporté précédemment par 

 Saint-Loup au genre Pachydrile sous le nom de P. enchytrœoï- 

 des et considéré par Rouie comme intermédiaire aux Enchytrées 

 et aux Pachydriles, tout en étant plus voisin des premiers. Ce 

 genre Enchytrœoïdes n'a généralement pas été adopté. 

 Michaelsen, suivi par Reddard et par Ed. Perrier, en fait un 

 synonyme de son genre Marionia (ex Pachydrilus Glaparède). 

 Cependant Roule avait très-nettement, quoique brièvement, 

 indiqué combien l'Enchytréoïde diffère du Pachydrile. Quoi 

 qu'il en soit de la valeur du genre Marionia, qu'on devrait 

 simplement considérer comme synonyme ou tout au plus comme 

 sous-genre du Pachydrilus, il est impossible d'admettre qu'on 

 y puisse inclure V Enchytrœoïdes , qui se distingue très-nette- 

 ment de tous les Enchytréidés, comme je me propose de le 

 montrer. G. Ferronnière (1899) a repris ce genre Enchy- 

 tréoïde pour y placer, quoique avec doute, deux espèces mari- 

 nes, dont une nouvelle, du Groisic ; il n'est pas sûr du tout que 

 ces attributions, regardées comme incertaines par Fauteur lui- 

 même, puissent être confirmées ; aussi nous en tiendrons-nous 

 dans ce qui va suivre aux caractères des animaux observés par 

 Saint-Loup et Roule à Marseille et par moi-même à Tatihou et 

 qui appartiennent indubitablement à une même espèce, que 

 nous appellerons Enchytrœoïdes Marioni Roule (1). 



L'ordre des Enchytréimorphes tel qu'il est défini par M. Ed. 

 Perrier (Traité, page 1717) et ne comprenant que la seule 

 famille des Enchytréidés, présente une très remarquable homo- 

 généité, particulièrement au point de vue de la disposition des 

 organes génitaux : « poches copulatrices entre le 4 e et le 5 e seg- 

 ments ; testicules dans le 11 e ; ovaires dans le 12 e ». VEnchy- 



(I) Les règles de la nomenclature renferment une contradiction : il faut appli- 

 quer la loi de priorité et il ne faut pas que le nom spécifique soit la répétition du 

 nom générique. Dans le cas présent, le nom générique est Enchytrœoïdes ; le 

 nom spécifique devrait être enchytrœoïdes; mais en admettant avec M. Roule 

 que la transformation du nom spécifique enchytrœoïdes en nom générique suffise 

 pour «conserver les droits de priorité de M. Saint -Loup », nous dirons Enchy- 

 trœoïdes Marioni Roule pour ne pas dire, ainsi qu'il le faudrait pour appliquer 

 dans toute sa rigueur la loi de priorité, Enchytrœoïdes enchytrœoïdes (Saint- 

 Loup) qui ferait une véritable tautologie cacophonique. On peut remarquer que 

 M. Roule aurait dû qualifier de nomen novum la dénomination proposée par lui 

 (pour l'espèce) et que seul M. Saint-Loup devait faire suivre le nom créé par lui 

 de l'expression nova species. 



