﻿232 
  LÉON 
  UtJfrOUU. 
  

  

  dans 
  ses 
  autopsies 
  sur 
  le 
  sec 
  , 
  et 
  il 
  a 
  complètement 
  divisé 
  le 
  fond 
  

   meînbraneiix 
  , 
  inaperçu 
  par 
  lui 
  , 
  de 
  sa 
  gouttière 
  médiane. 
  Alors 
  

   ent;?amé 
  par 
  ses 
  inspirations 
  incisives 
  , 
  il 
  a 
  partagé 
  de 
  comble 
  eu 
  

   fond 
  cette 
  immense 
  portion 
  du 
  squelette 
  dermique 
  de 
  l'abdomen 
  

   en 
  deux 
  moitiés 
  égales 
  , 
  dont 
  il 
  a 
  constitué 
  la 
  dot 
  illégitime 
  de 
  

   l'oviscapte 
  en 
  les 
  étalant 
  et 
  les 
  représentant 
  de 
  chaque 
  côté 
  de 
  

   celui-ci 
  sous 
  la 
  forme 
  d'élégantes 
  ailes 
  symétriques. 
  

  

  Pour 
  justitler 
  son 
  œuvre 
  de 
  création, 
  l'auteur 
  vient 
  nous 
  parler 
  

   des 
  grandes 
  difficultés 
  à 
  découvrir 
  des 
  soudures 
  , 
  trouvées 
  par 
  lui 
  

   seul. 
  Quelle 
  soudure, 
  par 
  exemple, 
  a-t-il 
  pu 
  constater 
  à 
  cette 
  

   grande 
  pointe 
  chargée 
  d'aspérités 
  qui 
  termine 
  le 
  dernier 
  segment 
  

   dorsal 
  ? 
  

  

  Voilà 
  pour 
  les 
  segments 
  constitutifs 
  de 
  l'abdomen, 
  si 
  anormale- 
  

   ment, 
  si 
  bizarrement 
  interprétés 
  par 
  l'auteur. 
  Venons 
  au 
  véritable 
  

   oviscapte 
  dégagé 
  de 
  ses 
  emprunts 
  ou 
  de 
  ses 
  héritages. 
  

  

  Non, 
  non, 
  les 
  valves 
  de 
  la 
  gaine 
  du 
  Gigas 
  ne 
  sont 
  point 
  échan- 
  

   crées 
  à 
  leur 
  bout 
  spical 
  ; 
  celui-ci 
  est 
  arrondi 
  dans 
  tous 
  les 
  Sirex. 
  

   Et 
  puisque 
  M. 
  Lacaze-Duthiers 
  soupçonnait 
  de 
  mutilation 
  cette 
  

   partie 
  de 
  l'oviscapte 
  qu'il 
  avait 
  sous 
  les 
  yeux, 
  pourquoi 
  a-t-il 
  dé- 
  

   daigné 
  de 
  consulter 
  à 
  ce 
  sujet 
  l'iconographie 
  de 
  ses 
  devanciers 
  de 
  

   diverses 
  époques 
  ? 
  Il 
  aurait 
  trouvé 
  dans 
  Réaumur 
  , 
  le 
  premier 
  en 
  

   date, 
  et 
  dans 
  Ratzeburg, 
  qui 
  est, 
  je 
  crois, 
  le 
  dernier, 
  des 
  ligures 
  qui 
  

   l'auraient 
  pleinement 
  converti. 
  Croit- 
  on 
  donc 
  que 
  le 
  cristallin 
  des 
  

   Swammerdam 
  , 
  des 
  Réaumur, 
  des 
  de 
  Geer, 
  des 
  Lyonet, 
  des 
  

   Bonnet, 
  des 
  Latreille, 
  nos 
  maîtres 
  en 
  observation, 
  n'était 
  pas 
  aussi 
  

   limpide 
  que 
  celui 
  de 
  nos 
  novateurs 
  actuels 
  , 
  et 
  que 
  la 
  plume 
  de 
  ces 
  

   vénérables 
  savants 
  n'était 
  pas 
  aussi 
  bien 
  taillée 
  que 
  la 
  leur 
  ? 
  

  

  Mais 
  ce 
  qui 
  a 
  lieu 
  de 
  m'étonner, 
  c'est 
  que 
  le 
  même 
  œil, 
  habitué 
  

   à 
  saisir 
  d'imperceptibles 
  soudures, 
  n'ait 
  pas 
  aperçu 
  ces 
  aspérités, 
  

   ces 
  piquants 
  du 
  bout 
  des 
  valves 
  de 
  la 
  gaine, 
  (\ue 
  la 
  plus 
  faible 
  loupe 
  

   rend 
  évidents 
  dans 
  le 
  Gigas, 
  le 
  Juvencus, 
  etc. 
  Ces 
  aspérités, 
  ces 
  

   piquants, 
  se 
  trouvaient-ils 
  usés, 
  nuls, 
  dans 
  les 
  individus 
  soumis 
  au 
  

   ciseau 
  de 
  l'auteur 
  ? 
  Cela 
  n'est 
  pas 
  impossible. 
  

  

  Les 
  figures 
  5, 
  6 
  et 
  7 
  de 
  M. 
  Lacaze-Duthiers 
  ne 
  sont, 
  à 
  mon 
  avis, 
  

   je 
  n'hésite 
  pas 
  à 
  le 
  dire, 
  que 
  des 
  de^m^s 
  schématiques. 
  Dans 
  l'idée 
  

   de 
  rauteur 
  , 
  la 
  tarière 
  serait 
  divisée 
  dans 
  sa 
  ligne 
  médiane 
  en 
  deux 
  

  

  