﻿KECHEUCHES 
  SLK 
  LEt> 
  LKUCÉKATES. 
  !233 
  

  

  moitiés 
  semblables 
  ; 
  l'une 
  de 
  ces 
  moitiés 
  pourrait 
  jouer, 
  glisser 
  sur 
  

   l'autre, 
  ainsi 
  que 
  l'exprime 
  manifestement 
  la 
  tlgure 
  6. 
  

  

  Je 
  l'ai 
  déjà 
  dit, 
  je 
  le 
  déclare 
  encore 
  dans 
  toute 
  la 
  sincérité 
  de 
  mes 
  

   convictions 
  microtomiques 
  , 
  la 
  tarière 
  des 
  Sirex 
  a 
  bien 
  à 
  sa 
  face 
  

   inférieure 
  , 
  mais 
  à 
  sa 
  face 
  inférieure 
  seulement, 
  une 
  fine 
  coulisse 
  

   médiane, 
  un 
  canalicule, 
  qui 
  même 
  ne 
  se 
  continue 
  pas 
  au 
  bout 
  renflé 
  

   que 
  j'ai 
  appelé 
  goupillon. 
  Celui-ci 
  se 
  termine 
  dans 
  le 
  Juvencus 
  par 
  

   un 
  prolongement 
  cylindroïde 
  , 
  uni 
  , 
  sans 
  la 
  moindre 
  trace 
  , 
  ni 
  de 
  

   rainure, 
  ni 
  de 
  division. 
  Qu'on 
  me 
  permette 
  de 
  redire 
  ici 
  que 
  Ratze- 
  

   burg 
  , 
  certes 
  bien 
  étranger 
  à 
  notre 
  débat 
  , 
  a 
  représenté 
  entière 
  

   l'extrémité 
  grossie 
  de 
  la 
  tarière 
  du 
  Gigas. 
  

  

  Je 
  borne 
  là 
  pour 
  le 
  moment 
  mes 
  observations 
  relatives 
  aux 
  spé- 
  

   cialités; 
  j'ai 
  hâte 
  d'aborder 
  des 
  généralités, 
  au 
  contrôle 
  desquelles 
  

   je 
  me 
  trouve 
  plus 
  directement 
  intéressé. 
  

  

  M. 
  Lacaze-Duthiers, 
  dans 
  ses 
  recherches 
  squelettologiques, 
  est 
  

   parti 
  de 
  l'idée 
  malheureuse 
  qu'il 
  y 
  a 
  identité 
  de 
  composition 
  orga- 
  

   nique 
  entre 
  Vaiguillon 
  d'une 
  Guêpe 
  et 
  Voviscapte 
  d'un 
  Hyméno- 
  

   ptère 
  térébrant. 
  Puis 
  il 
  pose 
  littéralement 
  la 
  question 
  suivante 
  : 
  

   Existe-t'ilunplan 
  unique 
  dans 
  la 
  composition 
  des 
  oviscaptes 
  et 
  des 
  

   verges 
  des 
  Insectes 
  ? 
  Au 
  nom 
  de 
  ces 
  conformités 
  organiques 
  invo- 
  

   quées 
  par 
  l'auteur, 
  je 
  l'adjure 
  de 
  ne 
  point 
  consommer 
  cet 
  acte 
  

   d'hétérogénéité. 
  Où 
  irait 
  la 
  science 
  dans 
  une 
  semblable 
  direction 
  ? 
  

   Hélas 
  ! 
  tout 
  droit 
  au 
  chaos 
  où 
  la 
  poussent 
  déjà 
  quelques 
  empressés 
  

   du 
  jour. 
  

  

  J'en 
  demande 
  bien 
  pardon 
  à 
  M. 
  Lacaze-Duthiers, 
  mais 
  en 
  me 
  

   faisant 
  l'honneur 
  de 
  m 
  'emprunter 
  le 
  nom 
  d'armure^ 
  il 
  a 
  fort 
  mal 
  

   saisi 
  ou 
  mal 
  interprété 
  ma 
  dénomination 
  d'armure 
  copulatrice 
  ; 
  je 
  

   n'ai 
  jamais 
  employé 
  ce 
  nom 
  que 
  pour 
  les 
  seuls 
  mâles. 
  Elle 
  a 
  dans 
  ce 
  

   €as 
  une 
  acception 
  rigoureuse, 
  une 
  valeur 
  très 
  significative. 
  Ce 
  

   curieux 
  instrument 
  préhensif, 
  ce 
  singulier 
  forceps, 
  receleur 
  du 
  

   pénis, 
  auquel 
  il 
  sert 
  de 
  conducteur, 
  peut 
  bien, 
  par 
  sa 
  configuration 
  

   variée, 
  donner 
  la 
  garantie 
  de 
  la 
  légitimité 
  des 
  types, 
  devenir 
  la 
  clef 
  

   d'une 
  serrure 
  ; 
  mais, 
  soyons 
  de 
  bon 
  compte, 
  serait-ce 
  servir 
  la 
  

   science 
  que 
  de 
  l'exhiber 
  comme 
  caractère 
  spécifique 
  ? 
  Non 
  , 
  sans 
  

   doute. 
  Il 
  n'y 
  faudrait 
  recourir 
  que 
  dans 
  les 
  cas 
  extrêmes 
  où 
  les 
  traits 
  

   extérieurs 
  seraient 
  insuffisants. 
  Laissons 
  donc 
  encore 
  cet 
  organe 
  

  

  