﻿siiî 
  l'ohgams.vtion 
  dks 
  physalies. 
  109 
  

  

  l'étal 
  de 
  Physalieest 
  un 
  état 
  transitoire. 
  Or 
  personne 
  n'ignore 
  com- 
  

   bien 
  il 
  est 
  dil'licile 
  et 
  souvent 
  impossible 
  de 
  déterminer 
  une 
  espèce 
  

   d'Insecte 
  d'après 
  sa 
  larve, 
  alors 
  même 
  que 
  celle-ci 
  a 
  atteint 
  tout 
  le 
  

   développement 
  qu'elle 
  doit 
  acijuérir. 
  Que 
  serait-ce 
  si, 
  étudiant 
  une 
  

   de 
  ces 
  larves 
  , 
  nous 
  en 
  étions 
  à 
  ignorer 
  même 
  son 
  âge 
  , 
  à 
  ne 
  pas 
  

   savoir 
  si 
  elle 
  sort 
  de 
  l'œuf, 
  ou 
  bien 
  si 
  elle 
  est 
  près 
  de 
  subir 
  une 
  nou- 
  

   velle 
  métamorphose? 
  Qu'on 
  se 
  rappelle 
  combien 
  la 
  très 
  jeune 
  

   larve 
  du 
  Bombyx 
  ressemble 
  au 
  Ver 
  à 
  soie 
  près 
  de 
  liler 
  son 
  cocon. 
  

  

  Or, 
  relativement 
  aux 
  Physalies 
  plus 
  que 
  pour 
  tous 
  les 
  autres 
  

   Siphonopbores 
  , 
  nous 
  sonmies 
  complètement 
  dans 
  l'état 
  d'igno- 
  

   rance 
  que 
  je 
  viens 
  d'indiquer. 
  Il 
  me 
  semble 
  donc 
  impossible 
  de 
  dire 
  

   quelque 
  chose 
  de 
  positif 
  sur 
  la 
  distinction 
  des 
  espèces. 
  

  

  Les 
  réflexions 
  précédentes 
  se 
  sont 
  naturellement 
  présentées 
  à 
  

   mon 
  esprit, 
  lorsque 
  j'ai 
  voulu 
  comparer 
  l'espèce 
  que 
  j'ai 
  étudiée 
  à 
  

   celles 
  qu'avaient 
  décrites 
  mes 
  devanciers. 
  Sous 
  plusieurs 
  rapports, 
  

   elle 
  se 
  rapprochait 
  de 
  la 
  P. 
  Arethusa^ 
  décrite 
  et 
  étudiée 
  par 
  Olfers. 
  

   En 
  tout 
  cas, 
  elle 
  me 
  paraît 
  en 
  être 
  assez 
  voisine. 
  

  

  D'autre 
  part, 
  les 
  différences 
  me 
  semblent 
  assez 
  marquées 
  pour 
  

   justifier 
  l'étabhssement 
  d'une 
  espèce 
  nouvelle. 
  Mais 
  en 
  obéissant 
  

   sur 
  ce 
  point 
  aux 
  habitudes 
  des 
  naturalistes 
  , 
  je 
  ne 
  le 
  fais 
  que 
  sous 
  

   toutes 
  réserves, 
  et 
  surtout 
  peut-être 
  pour 
  appeler 
  l'attention 
  sur 
  

   quelques 
  caractères 
  qu'on 
  n'a 
  pas 
  encore 
  employés 
  dans 
  la 
  détermi- 
  

   nation 
  de 
  ces 
  animaux, 
  

  

  Physalie 
  d'Olfers 
  (Phys. 
  Olfersii, 
  Mob.). 
  

  

  Vessie 
  natatoire 
  très 
  grande, 
  médiocrement 
  prolongée 
  en 
  avant, 
  

   brusquement 
  arrondie 
  en 
  arrière. 
  Longueur 
  du 
  plus 
  grand 
  individu 
  

   que 
  j'aie 
  observé, 
  25 
  centimètres 
  ; 
  largeur, 
  10 
  centimètres. 
  

  

  Crête 
  placée 
  un 
  peu 
  en 
  arrière, 
  n'atteignant 
  pas 
  l'extrémité 
  

   postérieure 
  , 
  laissant 
  découvert 
  à 
  peu 
  près 
  le 
  tiers 
  antérieur 
  

   de 
  la 
  vessie 
  (l). 
  Haute 
  de 
  4 
  centimètres 
  dans 
  sa 
  partie 
  la 
  plus 
  

  

  (!) 
  Dans 
  la 
  figure 
  d'Olfers, 
  la 
  crête 
  est 
  proportionnellement 
  plus 
  longue 
  et 
  

   moins 
  haute. 
  Je 
  regrette 
  de 
  n'avoir 
  pas 
  examiné 
  avec 
  soin 
  le 
  nombre 
  des 
  cloisons 
  

   de 
  la 
  crête 
  ; 
  d'après 
  Leuckart, 
  ce 
  nombre 
  serait 
  constant 
  dans 
  des 
  échantillons 
  

   de 
  taille 
  différente, 
  mais 
  appartenant 
  à 
  une 
  même 
  espèce, 
  et 
  peut-être 
  pourrait-il 
  

   fournir 
  un 
  bon 
  caractère. 
  

  

  