2S6 Sit:un</ der ]>liilosnp7ii8ch-ftisloyi6chcn Klasse 



Wenn abt-r Medoii, der .Stauinihcrr «Kr ikik ii Rtilie in Allicn, 

 Ktidros' Sidni gi'iiainil wird, so köiuuii wir diirin nur i\ns Hestre- 

 l)en erkennen, durch solclan Ansclilusä die Illt-gitiiuitat ikr Siieet-s- 

 !*ion zu verwisehen. 



Damit soll aber nicht l>ehaui)tet werd«ii, dass die Mt-ihuilideM 

 in keinem Zusammeidiange mit den Ndiden ge>(anden liaben; e^ 

 ist vielmclir wahrscheinlich, dass sie ein Nebenzweig des Hauses 

 waren. 



Die Medontiden hatten nun wie die Hakchiaden in Korinlh 

 (die y.oivS-i; Trzcs-TYy.cTi'i rrv 7ro?.f>-c «-«rr^, nach i'aus. II, 4), als 

 Fainilienbesitz gemeinsam die -zoTTtt-'nc des (Jemeinwesens; si» 

 bildeten also einen Familienrath, in welchem die verschiedent-n 

 Zweige des Geschlechts vertreten waren; sie hicssen zusammen 

 2i(Tü.iis. Denn dieser Name bezeichnete nicht sowohl das Amt 

 als den Stand. Das beweist schon die adjektivische, der Steige 

 rung fähige Natur des Worts («i-i^j ßctTi/.s\j<, ßuTt/.tvTs^cv yiroc 

 ^«T»/.-v>7«7ci,). Daher konnte liasileus jeden nahen Angehörigen 

 eines regierenden Hauses bezeichnen, und l''eriandros sagt bei He- 

 rodet ni, 52 zu seinem Sohne: 'Du willst wie ein Bettler umher- 

 gehen und bist doch ein König des glüekseligt-n Korinlh?' St) 

 nennt Herodot auch bei den Skythen alle Mäimer von königlichem 

 Geschlechte ßc<Tt}.i7<; (IV, 11) und wenn die Dolonker ihre 'Könige 

 nach Delphi und Athen schicki-n (VI, 141), so sind das nicht 

 Häuptlinge verschiedener Stämme, sondern die den Staat vertreten- 

 den Mitglieder der am Regiment betheiligten Geschlechter. Bei 

 Homer heissen im Gegensatze zum Demos Alle, welche Familien 

 fürstlichen Rangs entstammen, Könige und der Königstitel dei 

 Diadochen war ja auch nur der Ausdruck für volle Souveränität. 



Der Übergang der Souveränität von einem Einzelnen auf ein» 

 Gesammtheit von Standesgenossen musste eine Beschränkung dei 

 Vollgewalt zur Folge haben, und es liegt in der Natur der Sache, 

 dass sich diese Beschränkung vorzugsweise auf die peinliche (»e- 

 richtsbarkeit beziehen musste. 



Hier war Missbrauch der Amtsgewalt am gefährlichsten und 

 collegialische Einrichtung am meisten geboten. Es fragt sich also, 

 üb sich nicht Spuren solcher Einrichtungen nachweisen lassen. 



Nun finden sich in solonischen und vorsolonischen Gcsetzur- 

 kunden richtende Könige' erwähnt. Erstens in dem drak<»nlischen 

 Gesetze, das Köhler neuerdings in dem Volksbeschlu^-^'' von 4n'' 



