vom 8. Mai 1873. 341 



Bessel in seiner Bemerkung zu Lindenau's Untersuchungen ange- 

 gebene Ursache heranzuziehen hat. — 



Den AVerth der dritten Behauptung des Herrn Secchi, dass die 

 Schwankungen der in Rom bestimmten Durchmesser zu gross 

 seien, um als zufällige Beobachtungsfehler angesehen zu werden, 

 habe ich bereits vorhin auf sein richtiges Maass zurückzuführen 

 gesucht. Ich füge hier noch hinzu, dass Abweichungen der römi- 

 schen Beobachtungen der Culminationsdauer, von dem Mittelwerthe 

 c = -l-0f046, im Betrage von mehr als OU unter den 129 mir 

 vorliegenden Meridianbeobachtungen überhaupt 26 Mal vorkommen. 

 Zu 17 dieser abweichenden Beobachtungen existiren in den andern 

 von mir benutzten europäischen Reiben correspondirende von dem- 

 selben Tage (die americanischen habe ich des Zeitunterschiedes 

 von sechs Stunden wegen nicht mit vergleichen wollen). Während 

 nun die 17 römischen Beobachtungen im Mittel 0fl54 abweichen, 

 geben die andern europäischen, als einfaches Mittel der 17 Tages- 

 werthe, eine ganz geringe Abweichung von 0f008 sogar nach der 

 entgegengesetzten Seite; bildet man dieses Mittel mit Rücksicht auf 

 die Gewichte der einzelnen Tageswerthe, so nähert es sich den 

 römischen um O'Ol, indem es nach gleicher Richtung = 0?002 

 wird. Überhaupt ist die Richtung der Abweichung 7 Mal für Rom 

 und die andern europäischen Beobachtungen dieselbe (im Mittel 

 0?143 resp. 0?071), und 10 Mal entgegengesetzt (Ofl61 resp. 

 -O'Mb). 



Eine ähnliche Vergleichung habe ich auch noch für die römi- 

 schen Beobachtungen mit Abweichungen zwischen Of08 und OUO 

 ausgeführt. Hier finden sich unter 30 Beobachtungstagen 24 Mal 

 correspondirende europäische Bestimmungen, von denen allerdings 

 15 Mittel in gleichem Sinne abweichen. Sucht man aber wieder 

 das Mittel aus allen 24 Tagen, so erhält man 



die durchschnittliche Abw. für Rom = -f-0!088 

 für die andern Beobachtungen — 0.001 



und sogar die Werthe 4-0*089 und — 0!016, wenn man einen Tag 

 ausschliesst, an dem die einzige vorhandene correspondirende Be- 

 obachtung selbst augenscheinlich verfehlt ist. 



Somit wäre noch dircct bewiesen, dass die Herrn Secchi nur 

 •hirch reelle Variationen erklärlichen Schwankungen der röjuischen 

 Beobachtungen nur Bcobachtungsfehler sind. 



