436 Sil.:iiV(f ilcr jiliijsikalisch-iiKit/ioiialisrfiDi l{^(lsac 



11 II 



lauten, iiiitl für den V. vom Wiliii ITR" oder 11^ R*' cnthalUni. 



Ich liabe nicht gcgluiilit, diesen Ausdrüekcn den Vorzui^ vor den 



oben aufgestellten einräumen zu dürfen, welche als 



einfacher erscheinen. Eine Entscheidung ist hier durch Versuche 

 kaum zu erwarten. 



Ist nun die Vesuvianmischung einfacher geworden als sie frü- 

 her erschien? Wir finden R:Si nicht = 1:3,75 = 4:15, son- 



// 

 dem =- 1:3,5 = 2:7, und ferner 44 : U nicht = 1:4,5 = 2 : J>, 



sondern = 1:4, und müssen die berichtigten Verliältnisse einfacher 

 nennen. Sind letztere nun aber die richtigen, oder sind die Ab- 

 weichungen der Versuche ein Grund zu Zweifeln? 



Es darf daran erinnert werden, dass das Resultat der Analyse 

 nicht blos von ihrer Ausführung, sondern auch von der Reinheit 

 des Materials abhängt, und dass diese Reinheit selbst bei gut kry- 

 stallisirten Mineralien keine vollkoniniene zu sein pflegt. Nur die 

 Untersuchung verschiedener Abänderungen lässt oft das gemein- 

 same ihrer Natur erkennen. 



Auf diesem Wege finden wir, dass das Verhältniss R:Si beim 

 Vesuvian ganz bestimmt nicht = 1:3 oder 1 : 4 sein könne. 

 Neun Analysen haben 1:3,46 bis 1:3,80 gegeben; sieben von 

 ihnen gehen nicht über 1 : 3,6 hinaus. Wir haben deshalb 1 : 3,5 

 angenommen, das unter den möglichen relativ einfachste Verhält- 

 niss, und würden 1 : 3f = 3:11, obgleich naheliegend, verwerfen, 

 weil es in den Versuchen weniger Unterstützung findet, auch die 



darauf basirte Rechnung weit weniger befriedigt (ll'O ist =2,1 p.C). 



// 

 Ebenso lässt sich gegen die Annahme, ft:R sei = 1:4, und 



bei dem V. vom Wilui = 1 : 4,5, wohl kcia Einwand erheben. 



