vom 6. Januar 1868. 9 



unterschieden; man kann sie sämmtlich für bald weiter, bald 

 weniger weit gekrümmte C halten; Z. 6 ist O gewifs zu G 

 zu verbinden, wie Z. 9 F. zu E; der Name in Z. 9 ist sicher 

 Petravio (oder Petranio?)." 



So weit Dr. Gurlitt. Obgleich zu bedauern bleibt, dafs 

 nicht wenigstens eine Zeile oder einzelne Buchstaben der In- 

 schrift im Papierabdruck vorliegen, um von dem Charakter der 

 Schrift einen deutlichen Begriff zu geben, so ist soviel festge- 

 stellt, dafs der Text dieser Inschrift — bis auf die beiden ersten 

 Zeilen, die unzweifelhaft bedeuten, wie schon Pereira sah, 

 Bufin[us~\ et Tiro scripserunt — unmöglich lateinisch sein kann. 

 Denn die mit Ausnahme der wenigen in Klammern gesetzten 

 Buchstaben anscheinend sichere Lesung ergiebt: 



[vjeamnicori 

 5 doenti 

 anfujgom 

 lamaticom 

 crouceaimaca 

 reaicoi . petravio et 

 10 adom . porcomiovefasj 

 caeilobricoi 



Z. 1 könnte man auch lesen veamumcori, 5 namucom, 9 petranio, 

 10 am Schluss veai oder veam. Einige Endungen, wie ai, om, 

 oi, treten zwar hervor, doch muss der Versuch der Worttren- 

 nung vorläufig doch den Sachverständigen überlassen bleiben. 

 Meine im Text des Inschriftenbandes ausgesprochene Vermu- 

 thung, dafs darin eine Reihe einheimischer Namen stecken 

 möchte und in Z. 9 und 10 etwa die lateinischen T. Petronio et 

 A. DomfitioJ nehme ich Angesichts der neuen Abschrift voll- 

 ständig zurück. Es scheint in der That nichts übrig zu bleiben, 

 als hierin die in lateinischer Schrift ausgedrückte einheimische 

 Sprache der Lusitaner zu erkennen; eine Annahme, die ich 

 zwar den früheren Abschriften gegenüber schon gefasst hatte, 

 nicht aber zu drucken wagen mochte. Nur die auch früher 

 von mir geäufserte Vermuthung, dafs in Z. 11 der Stadtname 

 Caeilobrica (der Triphthong kommt auch in dem lusitanischen 



