144 Gesammtsitzuiig 



Diese Behauptung ist nach dem Folgenden zu berich- 

 tigen : 



1) J. Müller hat an keiner Stelle des angeführten Be- 

 richtes ausgesprochen, er habe meine Präparate ge- 

 nau untersucht. 



2) J. Müller hat nur Gelegenheit gehabt, meine Präpa- 

 rate in Betreff der Vögel und Säugethiere zu sehen, 

 die meiner ersten Abhandlung über den in Rede ste- 

 henden Gegenstand (Über die Visceralbogen u. s. w. 

 Müller' s Archiv 1837) zu Grunde gelegt waren, 

 und in Rücksicht auf diese Untersuchungen heifst es 

 im Bericht: „Die Ansicht des Verfassers scheint mir 

 aus den von ihm aufgefundenen Thatsachen nicht 

 exclusiv" gefolgert werden zu können." Worauf das 

 Wort „exclusiv" zu beziehen ist, das erhellt aus den 

 nachfolgenden Erörterungen, die nicht die Säugethiere 

 und Vögel, sondern die Reptilien und Batrachier be- 

 treffen. 



3) J. Müller hat dann weiter in Berücksichtigung meines 

 später in Königsberg veröffentlichten Werkes (Ver- 

 gleichende Entwicklungsgeschichte des Kopfes der 

 nackten Amphibien u. s. w. 1838) hinzugefügt, die 

 Vergleichung des Hammers der Säugethiere und des 

 Gelenkstückes des Unterkiefers der Reptilien und Frösche 

 scheinen ihm hiernach gerechtfertigt. 



4) J. Müller hat endlich in demselben Bericht seine Be- 

 denken nur gegen die von mir gemachte Bemerkung 

 erhoben, dafs die Gehörknöchelchen der Frösche aus 

 der obersten Abtheilung des zweiten Visceralbogens 

 sich bilden, was ich nach der Lage der Knöchelchen 

 für sehr wahrscheinlich gehalten hatte. Hier heifst 

 es: „Ich mufs gestehen, dafs ich in dieser Hinsicht 

 nicht überzeugt bin." 



J. Müller ist auf mein zuletzt genanntes Werk in dem Be- 

 richte für das Jahr 1837 nur ganz kurz und gelegentlich eingegan- 

 gen; ist auch später nicht darauf zurückgekommen. Die Be- 

 denken aber, welche J. Müller gegen die Homologie des Qua- 

 dratbeines und des Ambos für die Batrachier dadurch anregt, 



