392 G es ammt Sitzung 



Betreff ihres Verhältnisses zum Veronensis ist auffallend, dafs 

 sie, obwohl später, in vielen Fällen Inschriften, die der letztere 

 corrigirt und offenbar aus eigener Abschrift giebt, dennoch aus 

 anderen Sammlungen entlehnt. So hat z. B. der Veronensis 

 f. 16 richtig L-MAELIVS-L-L-THAMYRVS, während der 

 Magliabecchianus f. 40 LITHAMYRVS liest; jener f. 15' in der 

 Inschrift des L. Tarquitius Marianus richtig EVTYCHIA, dir 

 Magliabecchianus f. 40 EVTYCHA. Eben so schreibt der 

 frühere Veronensis f. IG in domo quondam B'Jd card. de Co- 

 lumna; der spätere Magliabecchianus läfst das quondam weg, ob- 

 wohl man es bei ihm nur um so mehr vermuthen sollte. Es 

 folgt daraus, dafs der Magliabecchianus nicht eigentlich eine ge- 

 ordnetere Abschrift der ersten Recension, sondern vielmehr theil- 

 weise aus den Scheden neu gearbeitet ist; und wenn dem so 

 war, so erklärt sich auch das auffallende Verhältnifs einiger 

 Theile des Ferrarinus Regiensis zum Jucundus. Auf den Blät- 

 tern 26 — 32' desselben findet sich nämlich eine Reihe von In- 

 schriften, welche durchaus mit den Abschriften des Jucundus 

 übereinstimmen, namentlich unter denen in domo d. B. Iac. 

 Matthei. Alle Fehler der beiderseitigen Exemplare sind gemein- 

 sam, z. B. L. Mindio De Cimbr. bei Jucundus Magl. f. 5, De 

 Cimbris bei Ferrarinus Reg. f. 26'; dann pro salute T. Caesaris 

 Aug. f. im}). Vespasiani ebendaselbst. — Ferrarinus schrieb seine 

 zweite und dritte Recension zwischen 1477 und 1493, Jucundus 

 den Veronensis vor 1489; es wäre also nicht unmöglich, dafs 

 dieser jenen benutzt habe. Allein dafs dieses dennoch nicht 

 der Fall, zeigt der Umstand, dafs bei Ferrarinus die Provenienz- 

 angaben meistens ganz unbestimmt sind. Andererseits ist zu 

 bemerken, dafs der Ferrarinus nicht mit dem Veronensis, son- 

 dern mit dem Magliabecchianus übereinzustimmen pflegt. Da er 

 nun der Zeitverhältnisse wegen nicht aus letzterem geschöpft 

 haben kann, der nach Ferrarinus' Tode bekannt wurde, so ist 

 wohl nur anzunehmen, dafs Stücke aus den ursprünglichen Sche- 

 den des Jucundus dem Ferrarinus zugegangen und von ihm 

 excerpirt worden seien, wie ja ein ähnliches Verhältnifs, nur 

 in gröfserem Mafsstabe, für den Codex Gar angenommen wurde. — 

 Eine solche Zusammenstellung aber des Magliabecchianus aus 

 den ursprünglichen Scheden, obwohl im Wesentlichen richtig, 



