vom 25. Juni 1868. 395 



Redaction diese Wiederholungen beseitigt habe. Dessenunge- 

 achtet erweist eine sorgfältige Untersuchung der stadtrömi- 

 schen Inschriften jene Ansicht als unhaltbar. 1 ) Allerdings 



1 ) Ich glaube doch an dieser Ansicht festhalten zu müssen, und meine 

 sogar, dafs, wenn einmal die Acten vollständig vorliegen und nicht blofs 

 einzelne Theile der Sammlung ins Auge gefafst werden, sich dieselbe als 

 die unzweifelhaft richtige herausstellen wird. Was ich die dritte Recen- 

 sion des Jucundus genannt habe, ist eine in zahlreichen Exemplaren be- 

 gegnende und in mehreren von mir durchverglichene Sammlung, die auf 

 dem Veroneser Jucundus beruht, aber die geographische Ordnung stren- 

 ger durchführt und in mehreren der Zahl nach beschränkten, örtlich 

 weit aus einander liegenden Abschnitten eine Anzahl von Inschriften hin- 

 zugefügt. Von den stadtrömischen und mittelitalischen abgesehen, die ich 

 nicht genauer geprüft habe, treten hier hinzu Inschriften von Comum, 

 Cremona, Venedig, Caorle in Oberitalien ; von Capua, Benevent, Nola 

 und Trani in Unteritalien; von Lugdunum in Gallien und von Corduba 

 in Spanien. In der gewöhnlichen sehr verbreiteten Recension sind 

 dieselben geographisch eingereiht, jedoch so, dafs sie überall am Schlufs 

 der Abtheilungen stehen. Dagegen finden sich, aufser einigen stadtrömi- 

 schen und toskanischen , die sämmtlichen unteritalischen und die sämmt- 

 lichen gallischen Inschriften, wesentlich in dem gleichen Umfang, jedoch 

 in jeder Beziehung correcter und besser, hinter dem (übrigens mit der 

 Veroneser Recension stimmenden) Jucundus der Marciana Cl. XIV, 171 

 als selbstständiger Nachtrag; die oberitalischen und spanischen fehlen, 

 ob sie aber ursprünglich gefehlt haben, ist zweifelhaft, da die letzten acht 

 Blätter des Nachtrages herausgeschnitten und jetzt verloren sind. — Einer- 

 seits nun ist es unleugbar, dafs die dritte Recension des Jucundus hervorge- 

 gangen ist aus einer Contamination der Veroneser Sammlung und einer 

 solchen, wie der Nachtrag des Marcianus sie bietet; andererseits ist es 

 ebenso aufser Zweifel, dafs für Unteritalien und Gallien der Nachtrag sich 

 zu den übrigen Exemplaren der dritten Recension durchaus verhält wie das 

 Original zur Abschrift; die Abweichungen sind nicht bedeutend, selbst 

 die Folge der Inschriften im Ganzen die gleiche ; aber wo sich Differen- 

 zen finden, erweist sich der Marcianus stets richtiger und vollständiger 

 als die übrigen Exemplare, so dafs er dieselben, so weit er reicht, ent- 

 behrlich macht. Bei diesem Zusammentreffen, zumal in einer so bunt zu- 

 sammengewürfelten Masse, kann es nicht zweifelhaft sein, dafs der fragliche, 

 vielleicht von Jucundus selbst herrührende, Nachtrag dem Veranstalter der 

 dritten Recension (der wohl schwerlich Jucundus selbst gewesen ist, da die 

 Vorreden desselben in diesen Handschriften durchgängig fehlen) vorgelegen 



