396 Gesammtsitzung 



stimmen einige Steine der dritten Recension, welche den ersten 

 beiden fehlen, genau mit dem Marcianus überein, z. B. die Ba- 

 sis der vicomogistri, von der die zwei ersten nur die Hauptseite 

 bringen; allein die gleiche Quelle mit ihm hat ohne Zweifel 

 Petrus Sabinus benutzt, der nur in Kleinigkeiten und Aeufser- 

 lichkeiten abweicht, und wahrscheinlich liegt eine Abschrift des 

 Pomponius Laetus zum Grunde. Eben so kehrt der Stein des 

 A. Sempronius Laetus (f. 199) in der dritten Recension wieder, 

 ebenfalls jedoch bei Sabinus und kann daher in jene eben so 

 gut aus diesem übergegangen sein, wie wir denn später Sabinus 

 als eine Hauptquelle der dritten Recension erkennen werden. 

 Die bekannte grofse Inschrift des Wagenlenkers C. Appuleius 

 Diocles (Grut. 337) weicht in der dritten Recension, z. B. in 

 der Handschrift Cicogna's, mehrfach von der Copie des Marcia- 

 nus ab und schliefst sich vielmehr derjenigen des P. Sabinus 

 an, obwohl sie gleich zu Anfange den Mann Aelius, nicht mit 

 diesem Aurelius nennt, und obgleich eine directe Ableitung aus 

 Sabinus hier nicht möglich ist, da diesem die genaue Ortsan- 

 gabe des Jucundus fehlt. Wichtiger ist, dafs eine Reihe von 

 Steinen dieses Anhangs in der dritten Recension gar nicht vor- 

 kommt, wobei es uns für jetzt gleichgültig sein kann, ob sie 

 vom Jucundus Marcianus allein oder sonst noch überliefert sind. 

 Solche Inschriften sind: auf f. 199 die des M. Iulius Aprilis, 

 auf f. 201' Rutilius Faustus, 202' quidquid usuarhim invehitur cet., 

 eine dem Constantin von Ceionius Rufius Volusianus geweihte 

 Inschrift, diejenige einer Brunnenöffnung mit dem Namen des 



hat nnd auf jeden Fall eine, wahrscheinlich die Hauptquelle für ihn gewe- 

 sen ist. Dafs der Ordner einige stadtrömische Inschriften des Nachtrags ein- 

 zureihen versäumt hat, kann hieran nicht irre machen; es findet sich das 

 auch zum Beispiel in der Beneventaner Eeihe , hier augenscheinlich nur 

 durch Nachlässigkeit, und wenn in der stadtrömisehen es häufiger vor- 

 kommt, so ist dabei zu bedenken, dafs es bei der gröfseren Masse der 

 Stadtinschriften schwieriger war festzustellen, ob die fraglichen Steine in der 

 ursprünglichen Sammlung auch wirklich fehlten. Woher übrigens die stadt- 

 römischen Inschriften dieses Nachtrags und überhaupt die in der dritten 

 Recension hinzutretenden entnommen sind, ist eine weitere hiervon ganz 

 unabhängige Frage. — Th. M. 



