vom 13. August 1868. 533 



Was endlich das Verhältnifs der australischen Isoeten zu 

 den übrigen bekannten Arten betrifft, so ist eine specitische 

 Übereinstimmung australischer Arten mit solchen anderer Welt- 

 theile nicht zu finden, es fehlen selbst entschiedene Annäherun- 

 gen. In einigen Beziehungen ähnliche (ich vermeide das 

 zweideutige "Wort verwandte) Arten 1 ) lassen sich den austra- 



des, aus gemeinsamem in Verbindung mit Wanderung sich differenzirendem 

 Stamm hervorgegangen, sieh zuerst zerstreut und räumlich getrennt, dann 

 erst nach Befestigung der speeifischen Differenz durch Vergrößerung ihres 

 Verbreitungsbezirks sich wieder vermischt hätten, so dafs der Ort ihres 

 jetzigen Vorkommens nur als ein bei den folgenden Umgestaltungen der 

 Erdrinde erhaltener Theil des Theiles, in welchem das Ineinandergreifen 

 der früheren Verbreitungsbezirke stattfand, zu betrachten wäre. Allein zu 

 so complicirten Erklärungen zu greifen, wird man erst dann berechtigt 

 sein, wenn nachgewiesen sein wird, dafs die Entstehung und zugleich 

 Erhaltung divergirender Formen ohne räumliche Sonderung unmöglich 

 oder auch nur unwahrscheinlich sei. Unbefangene Prüfung der That- 

 sachen wird wohl das Gegentheil beweisen. 



l ) Das Wort Verwandtschaft bezeichnet bei den älteren Botani- 

 kern nichts anderes als morphologische Ähnlichkeit. Man dachte 

 dabei nur sehr im Stillen oder auch gar nicht an einen äufseren Zusam- 

 menhang der Abstammung, öfter wohl an einen blos inneren, idealen 

 Zusammenhang des morphologischen Gesetzes, des organischen Bauplans. 

 Die in der Neuzeit mehr und mehr auf den Entwicklungsgang der Orga- 

 nismen gerichtete Forschung in Verbindung mit den Fortschritten der 

 Geologie, welche nothwendig den Gedanken einer zusammenhängenden 

 Entwicklungsgeschichte der ganzen organischen Natur wecken mufsten, 

 besonders aber die durch Darwin mächtig angeregte Frage nach der Ent- 

 stehung der Arten, hat die andere, wörtlichere Bedeutung des Wortes 

 Verwandschaft, als Blutsverwandschaft oder Abstammungsgemeinschaft, 

 in den Vordergrund gestellt. Aber man geht zu weit, wenn man glaubt 

 aus dem Grade der morphologischen Ähnlichkeit unbedingt auf die Nähe 

 der Abstammungsvcrwandsrhaft schliefsen zu können, d. h. wenn man 

 die innere Verwandschaft lediglich aus der äufseren ableitet und so beide 

 völlig identincirt. Es ist leicht einzusehen, dafs, wenn es anders orga- 

 nische Bildnngsgesetze giebt, diese in räumlich und zeitlich verschiedenen 

 Entwicklungsreihen zur Wirksamkeit kommen und analoge Formen her- 

 vorbringen können, die vom morphologischen Standpunkte aus betrachtet 

 wesentlich zusammengehören und in einem auf Morphologie gegründeten 



