vom 26. October 1868. 565 



Jener Rechtssatz von der Unmöglichkeit eines Postumus nach 

 zehn seit dem Tode des angeblichen Vaters verstrichenen Mo- 

 naten hat ein ähnliches Verhältnifs wie das Beispiel des Aristo- 

 teles von der Milch als Anzeichen einer Gebart. Sie sind not- 

 wendige Zeichen; aber dennoch haben Ärzte gegen diesen letz- 

 ten Schlufs, aus dem Alterthum wird schon Hippokrates ange- 

 führt, und Juristen gegen jenen Rechtssatz Ausnahmen beige- 

 bracht (vgl. Aul. Gell. in. 16). 



Die bisher behandelten Fälle sind Schlüsse aus Zeichen, 

 jene erste Art aus Zeichen des positiven Rechts, diese zweite 

 aus Zeichen eines nothwendigen Causalzusammenhanges in der 

 Natur der Dinge, beide immer Schlüsse aus Erkenntnifsgrün- 

 den, die, in der Erscheinung aufgefunden, von der Erscheinung 

 als Wirkung auf die Ursache der Erscheinung führen. 



Das Zeichen kann auch rein logischer Natur sein, inwie- 

 fern ein Widerspruch entstehen würde, wenn eine nothwendige 

 Voraussetzung nicht angenommen würde. Cod. VI. 27. 5 (de 

 necessariis heredibus). Der Gesetzgeber, der verordnet, dafs 

 der Sklave, den sein Herr im Testament, ohne ihn ausdrücklich 

 frei zu lassen, zum Tutor seines Sohnes bestellte oder als sei- 

 nen Erben einsetzte, durch eine solche Bestimmung auch die 

 Freiheit empfangen hat, verordnete dies, weil der letzte Wille, 

 in der Bestellung zum Tutor oder der Einsetzung zum Erben 

 hervortretend, ohne diese stillschweigende Voraussetzung mit 

 sich in Widerstreit geriethe. Diese Präsumtion des Gesetzge- 

 bers, auf einem nothwendigen Schlufs aus einem Zeichen logi- 

 scher Art beruhend, wird für den Richter zu einer Rechtsregel. 

 Ein Gegenbeweis ist nicht wol denkbar, da der Testator sich 

 nicht mehr über seinen AVillen erklären kann. 



7. Andere Fälle nähern die praesumtio iuris et de iure 

 einer Fiction. Das S. C. Macedonianum , gegen wucherliche 

 Darlehn gerichtet, in die sich ein filius familias verstricken 

 konnte, verordnete, dafs derjenige, der Geld an einen Haussohn 

 darleihe, daraus gar keine Klage an den Anleihenden habe. 

 Aber Justinian fügte zu andern bestehenden Ausnahmen noch 

 eine hinzu. Cod. IV. 28. 7 (ad S. C. Macedonianum). Wenn 

 ein Haussohn als Soldat ein Darlehn empfangen, so soll der 

 Vertrag gelten und zwar ohne Unterschied, aus welchem Grunde 



43* 



