606 Anton Wierzejski, 



wegen ihrer mangelhaften, zum Teil auch unrichtigen Bezeichnung 

 keine ganz sicheren Anhaltspunkte zum strengen Vergleich gewährt, 

 vielmehr die Vermutung nahe gelegt, daß dieser Autor möglicher- 

 weise die Abgabe des für Phym charakteristischen zweiten Mikro- 

 merenpaares übersehen haben mochte. Sollte dieselbe begründet sein, 

 alsdann würde auch die weitere Differenzierung der Ectomesoblasten 

 beider Formen ebenso überraschend ähnlich sein, wie in den Anfangs- 

 phasen, wenn nicht ganz identisch'. 



Ob bei Planorbis (Raul) ebenfalls ein sekundäres Mesoderm aus- 

 gebildet wird, kann man aus dem Texte nicht erfahren, wir halten 

 es jedoch bei der sonstigen Übereinstimmung, welche diese Form 

 mit Physa und Pkmorhis (Holmes) zeigt, für höchst wahrscheinlich, 

 zumal wir dafür in Rabls Fig. 22 i>, 23 j5 und 27, in denen vor der 

 Nierenzelle ein reich entwickeltes Mesoderm eingezeichnet ist (welches 

 von den Mesodermzellen nicht herstammen kann), eine kräftige Stütze 

 finden. 



Außer den besprochenen Formen gibt es unter den Mollusken 

 keine andern, bei denen das sekundäre Mesoderm aus dem dritten 

 Quartett abgeleitet wäre, dafür aber unter den Würmern. Bei 

 Podarle (Treadwell, 'Ol) und Thalassema (Torrey, '03) geht es 

 sogar aus drei Quadranten dieses Quartetts hervor, namentlich bei 

 der ersteren Form aus 3 «222^ 3c2'^, 36?222^ \^q{ ^^r zweiten aus 3 «222^ 

 3c2'2ij 3^2221. Merkwürdigerweise ist die Anlage in der vorderen 

 Keimhälfte unpaar. Sie differenziert sich bei beiden Formen nach 

 demselben Typus, wie die entsprechende Mutterzelle bei Physa ^ je- 

 doch ist sie der letzteren nicht homolog, sondern einer winzigen Mikro- 

 mere, die sich an der Bildung des Mesoderms gar nicht beteiligt, 

 sondern ihre Mutterzelle 3 «221. Aus der Darstellung Tohreys ist es 

 schwer zu entnehmen, welche Schicksale die einzelnen Descendenten 

 von 3«222 haben, ob sie nämlich auch zum Teil im Ectoderm ver- 

 bleiben. 



Die beiden hinteren Stammzellen dürften sich, nach Torreys 

 Fig. 21—24 zu schließen, nicht ganz harmonisch differenzieren, denn 

 die Progenitur von 3^ scheint viel stärker als diejenige von 3c zu 



' Nachdem dieser Absatz abgefaßt worden ist, erschien die Arbeit Casteels 

 ('04 über Fiona marina 'Nudibranchier), bei der die Entwicklung des sekundären 

 Mesoderms vollkommen identisch mit Plnjsa verläuft. Indem Casteel diese 

 Identität hervorhebt, zeigt er auch an einem Schema, daß die Verhältnisse bei 

 Planorbis HoLMES, bis auf den oben auseinandergesetzten Unterschied bei diesen 

 beiden Formen übereinstimmend sind. 



