682 Anton Wierzejski, 



Was zunächst Planorhis (Rabl) betrifft, bei dem der Euddarm 

 direkt aus einer Ausstülpung der hinteren Arclienteronwand hervor- 

 gehen soll, haben wir bereits oben betont, daß seine erste Anlage auf- 

 fallend mit derjenigen bei Plnjm übereinstimmt. Man muR aber zum 

 Vergleich nicht die Figuren der Hauptarbeit Rabls, sondern diejenigen 

 seiner oben (S. 666) zitierten Abhandlung: »Über den pedicle« usw. 

 zum Vergleich heranziehen, namentlich die Figuren 9 und 10. In 

 denselben wird ein solider Strang (/) abgebildet, der aus körnchen- 

 reichen Zellen besteht und von der Archenteronwand ausgeht, um 

 sich an die Ectodermwand anzuheften. Der Verfasser betont nach- 

 drücklich, daß dieser Strang nicht etwa durch Einstülpung des Ecto- 

 derms entsteht, sondern eigentlich die Fortsetzung der hinteren 

 Archenteronwand bildet. Von dieser soll später ein kurzes Divertikel 

 in den soliden Strang eindringen, ohne daß es die Haut erreicht und 

 es soll dasselbe nach Rabl die eigentliche Anlage des Enddarmes 

 bilden. Wir erfahren freilich nicht, auf welche Weise das Divertikel 

 in den soliden Strang eindringt und welche Rolle der letztere bei der 

 Bildung des Enddarmes spielt. Nichtsdestoweniger gibt uns ]^■\BL 

 über die Genese des soliden Stranges selbst einen näheren Aufschluß. 

 Es scheint aber keinem Zweifel zu unterliegen, daß der letztere noch 

 vor der Bildung des Divertikels entsteht und in ähnlicher Weise von 

 den Mikromeren des Mesoderms gebildet wird wie bei Phijsa. Für 

 diese Ansicht spricht einerseits der Umstand, daß die Entwicklung 

 des ganzen Darmkanals bei beiden Formen auffallend ähnlich ver- 

 läuft, anderseits die Differenzierung des Enddarmes bei Pkinorbis, 

 welche, wie wir insbesondere aus den Figuren 4 — 7 Taf. XXXVI und 

 Fig. 14 Taf. XXXVII entnehmen, ganz genau mit derjenigen bei 

 Physa übereinzustimmen scheint. 



Was ferner den »pedicle of invagination* bei TJnninens betrifft, 

 welchen Ray Lankester als eine Ectodermeinstülpung betrachtet, und 

 Rabl mit dem soliden Strang oder Platte bei Planorhis homologisiert. 

 80 dürfte derselbe der Anlage des Enddarmes bei Physa entsprechen'. 



Ahnliche Bilder wie bei Physa und Planorhis finden wir an 

 früheren Entwicklungsstadien des Darmkanals bei UiuhreUa (Hey- 

 MONs). Man bemerkt nämlich in Fig. 29 und 30 (bei Heymons) ge- 

 nau in der Medianlinie und am Hinterende der Schalendrüse vier 

 bis sechs kleine Mesodermzellen zwischen den auseinandergewichenen 

 Makronieren des Mesoderms. welche nach Coxklin den Enteroblasten 



1 Nach Vergleichung entsprechender Stadien von Limnaeus finde ich diese 

 Annahme sehr Avahrscheinlich. 



-K 



