684 Anton Wierzejski, 



Casteels beruhen, da diese Zellen auch bei Fiona von der Anlage 

 des Euddarmes ebenso weit entfernt sind wie bei P/ujsa. 



Angesichts dessen, daß die oben besprochenen drei Formen drei 

 verschiedene Gasteropodeugruppen repräsentieren (die Proso-Opistho- 

 branchier und die Pnlmonaten) dürfte die Verwendung eines Teils des 

 Urmesoderms zum Aufbau des Darmkanals als eine bei den Gasteropodeu 

 weit verbreitete Erscheinung betrachtet werden. Da sie, nach den bis- 

 herigen Angaben zu schließen, auch bei den Anneliden ebenso weitver- 

 breitet sein dürfte, so erscheint es höchst wahrscheinlich, daß wir es 

 hier mit einem alten Bildungsmodus zu tun haben. Wir haben bereits 

 beim Mesoderm die betreffende Hypothese Wilsons, welcher in 

 diesem Bilduugsmodus den Beweis für die Herkunft des Mesoderms 

 vom Archenteron erblickt, ausführlich besprochen. 



Im schroffen Gegensatze zu den meisten bisherigen Angaben über 

 die Entwicklung des Darmes stehen die Beobachtungen Meisenheimeus 

 an Limax ('98) und Dreissensia ('Ol), bei denen »der ganze Darm 

 vom After bis zur Einmündung in den Magen als ecto dermales 

 Gebilde aufzufassen ist«. 



Diese Angabe stützt sich auf eine sehr sorgfältige Unter- 

 suchung an Schnitten und unterliegt, nach der Versicherung des 

 Verfassers, keinem Zweifel. Um so mehr ist sie überraschend und 

 steht derzeit noch ganz unvermittelt da. Es stellt sich aus ihr 

 heraus, daß sogar in der engen Molluskengruppe nicht einmal der 

 Darmkanal in seiner ganzen Ausdehnung als ein homologes Gebilde 

 gelten darf. 



Da die von Meiseniieimer untersuchten Formen zwei verschie- 

 denen Gruppen: den Pulmonaten und Lamellibranchiern angehören, 

 so ist kaum anzunehmen, daß der ectodermale Ursprung ihres Darmes 

 nur eine ganz seltene Ausnahme bildet, vielmehr sollte man erwarten, 

 daß er auf eine größere Anzahl von Molluskentypen ausgedehnt ist. 

 Meisenheimer weist diesbezüglich auf die Befunde andrer Forscher 

 hin, nach denen der Darm vom Ectoderm entspringen soll, er hält 

 sie aber selbst mit Ausnahme deren von Laxkester bei Limnaeus 

 und Henchman bei Limax für nicht ganz zuverlässig. Über die Be- 

 obachtungen Lankesters haben wir bereits oben unsre Ansicht ge- 

 äußert. Es wurde daselbst ebenfalls betont, daß weder bei Physa 

 noch bei Planorbis stichhaltige Beweise für die Beteiligung des Ecto- 

 derms an der Bildung des Enddarmes erbracht werden konnten, wenn 

 auch bei beiden in der Gegend, wo der solide Strang entsteht, eine 

 leichte Einstülpung des Ectoderms sich bemerkbar macht, ja bei 



