щества Форменныхъ элемептовъ его. Фокппъ. однако, не будучи ботанп- 

 комъ, не могъ доказать правильности своего впечатл'Ьпхя отъ разсмагрнван1я 

 шлифовъ кукерскаго сланца п вопросъ о прпродЬ его не былъ разрЬшенъ 

 ц пмъ. Статья Фокина сразу по выход'Ь ея въ св'Ьтъ обратила на себя мое 

 впп.ман1е, и я все время старался получить для пзучен1я образцы кукерскаго 

 сланца, чтобы пров'Ьрпть его взглядъ. Первый я;е образецъ сланца, который 

 я получплъ отъ Н. Ф. Погребова нисколько л'Ьтъ тому назадъ, уб'Ьдплъ 

 меня, что строение его даетъ основан1е разделять точку зр'Ьшя Фокина, 

 однако эготъ кусочекъ содержалъ много обломковъ раковпнокъ, что делало 

 его мало подходящимъ для доказательства природы Форменныхъ элементовъ, 

 заключавшихся въ немъ, и было необходимо окончательное р'Ьшен1е вопроса 

 отложить до получен1я бол'Ье чистыхъ кусковъ его. Настоящей годъ ока- 

 зался счастливымъ въ этомъ отношенхп. Недостатокъ топлива въ столиц-Ь 

 повлхялъ на то, что снова обратили вниман1е на забытые было горюч1е 

 сланцы Петроградской губерн1ц и Эстлянд1и, которые, судя по пм-§вшимся 

 въ литературЬ даннымъ могли бы заслуживать вниман1я со стороны про- 

 мышленности. Петроградская Тепловая Комиссия, состоящая при Особомъ 

 Сов^щан1п о топлив-Ь, желая знать возможные запасы этой горючей по- 

 роды, поручила разведывательный работы на нее Н. Ф. Погребову, ко- 

 торый былъ настолько любезенъ, что при первой возможности предоставплъ 

 мн4 п-Ьсколько тппичныхъ образцовъ ея. Эго обстоятельство дало полную 

 возможность довести начатое мною н-Ьсколько л-§тъ тому назадъ пзучен1е 

 кукерскаго сланца до конца и окончательно доказать природу этого горю- 

 чаго, какъ настоящаго сапропелита Ч 



1 Когда моя настоящая работа была уже закончена А. П. Карпинск1Й предупреди- 

 те.1ьно обрат11.аъ мое вннмавхе на помещенную въ 6со1о§13сЬе РашйзсЬаи, то1. V, НеЛ 4, 

 1914, стр. 313 статью Ахе1 Богп'а, озаглав.1енную «Вег ип1ег811иг18сЬе ВгапДзсЫеГег топ 

 Кискегз (Ез11ап(3) — Е!пе ре1го§епе118сЬе 8к122е ». Въ этой статье авторъ ея, приведя свЪ- 

 д^Ьнш о залеган1и кукерскаго горючаго сланца, почерпнутыя изъ русской геологической ли- 

 тературы, опубликованной на н'Ьмецкомъ язык-Ь, пытается нарисовать картину его образо- 

 ватя, въ основу которой онъ кладетъ не объективныя данныя микроскопмчсскаго изслЬдо- 

 ван1я, которое, по его утвержден1ю, ничего не даетъ для уяснен1я природы этого горючаго 

 сл;1нца, а различный спои измышле1ия и предположения, о которыхъ распространяться здЬсь 

 н-Ьтъ необходимости, такъ какъ рсФератъ этой работы мною поиЬщент. въ Геологичсскомъ 

 В-Ьстник-Ь за 1916 г. Во всякомъ случаЬ статья Ахе1 Вогп'а уступаетъ работЬ г. Фокина, 

 такъ какъ Лхе1 Вот не вндЬлъ даже ч>ормеиныхъ элементовъ кукерскаго горючаго сланца, 

 описавныхъ Фокиныиъ, а пришелъ къ оригинальному взгляду, согласно которому органи- 

 ческое веп;сство образустъ довольно грубокристаллическую основную массу свЬтлобураго 

 цвкта {Ые оггапгзсЬе 8иЬз1апг Ы1йе1 е1пе г1ет11сЬ дгоЬкгузиП^пе СгипДтазве уоп ЬеПЬгаииег 

 1''йгЬип([)! Изъ этого вывода ясно, что авторъ статьи не обладалъ надлежащими св1;д'Ьп1Ями 

 по ботаникЬ, безъ которыхъ предпринимать изучен1е петрогенсзиса горючаго сланца было 

 совершенно иапрасвою задачею. 



1Ь^11Т1я и. А. II. ШК. 



