— 423 — 



царице Тамаре съ т4ми похвалами, который Шота, по его словамъ, также 

 посвящалъ царице Тамар'ЬЧ Чахрухадзе правда также происходилъ изъ 

 Месх]и, во всякомъ случа^Ь авторъ одной изъ одъ прямо таки называетъ 

 себя (VII, 27) «скитальцемъ мехскимъ» (9ьТ)ь ^^15^2:90), т. е. месхскимъ^ 

 Сродство не только языка, но и поэтическихъ образовъ и Фигуръ также 

 вн'Ь спора, но мало было уд-Ьлено вниман1я м1росозерцан1ю «двухъ» поэтовъ, 

 иначе трудно было бы отожествлять съ Шотой апологета христ1анской 

 идеологии Груз1и — Чахрухадзе °. 



УвеличеН1е нашего знания древне-грузинской литературы, особенно по 

 появлен1и Житгя Гршоргя Хандзтгйскаго съ его романтическими элемен- 

 тами изъ грузинской Феодальной среды дало толчекъ для новой работы. 

 Совлеклась завеса съ той реальной светской жизни грузинъ, гд-Ь муки 

 страсти и благородной женской любви, представились не только существо- 

 вавшими, но и нашедшими свое литературное выражен1е въ характерныхъ 

 типахъ. Вообще получилась возможность нам'Ьтить не только жизненныя 

 услов1я Феодальной среды, но и литературныя данныя для самостоятельнаго 

 развит1я на м^ст! культа женщины еще въ X — XI в'Ькахъ. 



Грузинскш неоплатонизмъ XI — XII в'бка, въ значительной м'Ьр'Ь свя- 

 занный съ д-Ьятельностью 1оанна Петрицскаго, открылъ новую перспективу : 

 казалось, что мы нашли то культурное оруд1е, которое должно было сод-Ьй- 

 ствовать освобожден1ю грузинской образованности отъ христ1анской церков- 

 ной исключительности и способствовать какъ расширешю умственнаго кру- 

 гозора грузинскаго общества, такъ общен1ю его съ мусульманскимъ мхромъ 

 поэз1и и искусства. Казалось, что ген1альное творчество Шоты изъ Рустава 

 можетъ получить свое полное историческое обосноваше, объяснен1е своего 

 направлен1я, въ развит1и грузинской образованности и искусственной пись- 

 менной литературы*. Кое-что изъ грузинскаго неоплатони.зма, повидимому^ 

 и отразилось на поэм* Шоты. 



Бол-1е решающее для направления мысли къ новой, имеющей насъ 



' Н Марръ, Древнегрузиискге одописцы, Пет. 1902, стр. 69 ел. 



^ Ц. с, стр. 52 — 54. Сейчасъ тожество термпвовъ «месхъ» и «мехъ» не подлежитъ уже 



С0ИВ'ЬВ1Ю. 



' Осв']^1цев1е санихъ одъ также подлежитъ пересиотру со стороны вопроса о степени 

 П0Л.1ИНН0СТИ и сохранности текста. Въ то же время требуетъ расчленен1я вопросъ о воз- 

 н>1кновея1и сборника отъ вопроса о составляющихъ его стихотворен1яхъ: вс1-. ли оды — про- 

 изведен1я одного лица, если даже, допустнмъ, он'Ь — одного времени? Авторъ Т1-го стихотворе- 

 шя, элепи, — особое лицо, и время его, какъ выясняется ниже, — особое. Крим* того, одна изъ 

 одъ (XII) ниже вынуждаетъ насъ ставить вопросъ п принадлежности ея ооэту-мусульианнну. 



* Н. Марръ, Вступит, и зпключ. строфы, стр. ХЬУ! ел. 



И. А. Н. 11(17. 



