— 438 — 



Въ столь безспорно подложномъ четверостишии, какъ 15-е въ части 

 вступительныхъ строФъ, писатель представленъ именующимъ себя также 

 Руствели или Руставскимъ, но вътомъчетверостиш1И— 1572-мъ — съ этни- 

 ческимъ терминоыъ «месхъ» пЬтъ и этой сокращенной Формы прозвища по 

 местечку — «Руствели», притомъ Формы новой, ибо древняя разновидность 

 звучала бы «Руставели». Вм-Ьсто этого — описательно, какъ это видно изъ 

 русскаго перевода — 



«Пишу я, н'Ьк1й месхо, стихотворецъ изъ мЬстечка Русгава». 



о1;^1(ч ообЗп ЭЛЬо, ?1СТ'|-11/1, Зт ^■^тЬоаЬь юьооЬь ^. 



«Н-Ьюй месхъ»: почему не «н-Ьк!!! грузинъ»? Почему у этого поэта, 

 какъ и я думалъ, придворнаго писателя, п1;вца, какъ предполагается, 

 царицы Груз1и, объединенной какъ никогда, н-Ьтъ желан1я назвать себя 

 общенащональнымъ терминомъ дагДуе!-! грузинъ, но есть желапхе связать 

 себя съплеменнымътерминомъ« месхъ». Случаенъ ли этотъпартпкуляризмъ? 

 Представляетъ ли этотъ племенной терминъ указание чисто личнаго значен1Я 

 для самого поэта, простое б1ограФическое о немъ св'Ьд'Ьн^е, или между 

 терминомъ «месхъ» и самой поэмой нм-{;ется существенная, бол-Ье тЬсная, 

 бол'Ье интимная связь? 



За месхами до послйдняго времени сохранилась даже въ захолустьяхъ 

 Кавказа слава умственнаго превосходства. По сей день въ Сван1и можно 

 слышать фразу: 15о>55-дс9 .>^^5, 9^'^^Ь^о с^о^ «блаженъ этотъ, онъ точно месхъ», 

 причемъ «месхъ» понимается въ смысл'Ь изобрптатсльиаго, умнаго, наход- 



^ Риеиа четверостиш1я -апива безповоротно устанавлмваетъ, что, разъ ово не олодъ 

 совсЬиъ аоздвяго сочинительства какого-либо безларнаго виршеалета, а тЪмъ бол'Ъе, если 

 авторъ его — самъ Шота, посл'Ьднее слово надо читать ^аЗп1|& бапиза, а не ^^.^^оЪ^ (1аЬ19а. Основа 

 ^г.'Э» дата (ви. |^.>^» баЬа) сама по себ-Ь является доказательствоиъ подлинности четверостишия, 

 такъ какъ съ одной стороны такой ея видъ, съ т вм. Ь, не только законом-Ьренъ, онъ тре- 

 буется истор1ею этого термина, раокрытоП въ нашей работ'Ь о ново-эланскомъ язык^ (Опре^ 

 опленй языка 2-й катеюрги Лхеменидскихг клинообразныхъ надписей по даннымъ яфетическою 

 языкозкангя, стр. 36 п 38), съ другой стороны въ сохранности архаическаго ш ви. вуль- 

 гарваго Ь сл'Ьдуетъ вид'Ьть ыесхизмъ. Естественно, провинц1альный видъ ^оА.!» быяъ въ 

 общеаринятомъ текст^^ зам^^венъ обычнымъ ^^о-Ь, въ отд'1^льныхъ же спискахъ, непонятый 

 некоторыми мудрившими переписчиками, онъ далъ поводъ кь искажев1ю чтен1я (^.-д^л^^Д» 

 (гаЗоЬ то въ безсиысленное <;^.д11ид5(^п1б<^ лЗоТ!» (Аб 01 на стр. 193) или (^■з11">л,1к;"' 1»;у''3<.115 (Кб, 

 стр. 62), то въ прозодически невозможное <й-л1,пд14^о1г ».^1,1,4 (Аб 1756'). Нужно ли прибавлять, 

 что всяшя построен1я, возводиныя на этихъ безспорно позднёйшихъ и по существу бол^е 

 злокачественвыхъ искажев1яхъ текста (Аб, стр. V, Кб, стр. 62), сами собою отпадаютъ. 



^ И изречен1е, и толкован!е записано мною со словъ о. Давида Маргав1и ва Латпар- 

 скомъ перевал-Ь въ одну изъ поЬздокъ въ Свав!ю (1913\ при возвращен!н оттуда. 



