— 487 — 



ЖПВШ1Я разцв'Ьту местной культуры, такъ въ грузинской Месхз'и осуще- 

 ствление автонойпи нельзя не связывать съ подъемомъ культуры въ насе- 

 лении края. Нельзя съ другой стороны въ усилен1И местной самостоятель- 

 ности и м'Ьстныхъ правъ ыесховъ усматривать ущербъ истиынымъ нацю- 

 нальнымъ пли государственнымъ интересамъ грузинскаго народа, какъ 

 нельзя источникъ автономистическпхъ стремлен1й края вид-йть лишь въ 

 «натравливан1и враговъ Грз'31и»Ч Въ краЬ находились реальный условия 

 для автономной жизни, въ нихъ находили опору задолго до монголовъ раз- 

 личные м-Ьстные династы, мечтавш1е осуществить свои честолюбивые планы 

 укр'Ьпленхемъ независимости Месх1п ^. При монголахъ шла лишь работа по 

 возобновлен1Ю утраченныхъ правъ края. 



Месх1йская страна выделилась въ особую самодовл-Ьющую единицу п 

 юридически, особымъ законодательствомъ. Достаточно напомнить законы 

 Беки (1361 — 1391) и внука его Агбугп (1444 — 1451), составлявш1еся 

 ими для населен1я Ыесх1п или Самцхэ *). 



Однако, эта именно автономная месхская окраина Грузхи намъ изве- 

 стна какъ центръ сильнаго христ1анскаго строительства. Достаточно обо- 

 зреть развалины монастырей въ крае. Еще более знаменательно, что месх- 

 ская христ1анская среда не только проявляла религ1озное свободолюб1е, 

 стремлен1е къ церковной независимости, но и успела ее добыть: при вла- 

 стителе Мзечабуке (т 1516) месхшская церковь была выделена изъ гру- 

 зинскаго, именно мцхетскэго католикосата, и возглавлена на месте Ацхур- 

 скпмъ (А^кпг-) митрополптомъ. 



Знаменательно также, что несмотря на непосредственное соседство 

 Месххи или Самцхэ съ трапезундской пмпер1ею, равно на родственный узы 

 самцх1Йскихъ династовъ съ трапезундскимъ царствующпмъ домомъ *, ыесх- 



>' М. Джанашвнли, 5^1^3.1», Тифлисъ 1915, стр. 9. За время вопвы на грузннскомъ 

 язык'Ь появилась не одна статья о Месх1и. ИмЬется еще талантливо составленная работа 

 Сам. Пирцхалавы, яркаго представителя молодой грузинской общественности — Мусиль- 

 майская Гру^1Я или древняя Ъксхгя (Тифлисъ1915, стр. 1 — 96)! но и зд^сь роль создателей ыесх- 

 скон автоноы1и сводится, какъ ви странно это слышать взъ усгь ариваип1альнаго сторонника 

 <['едерализма, въ частности грузинской автовоы!и, къ изображена пхъ изи1.ннпками вашо- 

 нальнаго грузинскаго царства (стр. 27). Кстати, и зд'Ьсь длительность процесса 11сламизаа1и 

 месхс1саго крап, этой одно время культурной твердыни грузинской церкви, изм-Ьряется всего 

 150-ью годами, причеиъ автору и такая продолжительность кажется чрезм'Ьрвой, судя по 

 сл'Ьдующинь его сдоваыъ (стр. 32): «ц'Ьлыхъ полтора столЪтхя длился процессъ религ1ознаго 

 перерожАев1я (.у>.»<^1;-дед""^ -'^^Оо^'")! и всетаки въ ХУ1П в'Ьк'Ь яародъ во многихъ м^стахъ 

 исаов'Ьлыва.лъ еще христ!авствол. 



- Естественно, главы м1ровыхъ державъ также иользовадись неупорядоченностью 

 внутреяняго устройства Груз!и въ цЪляхь своей эгоистической политики, какъ, напр., внзан- 

 т!йск1е импе11аторы, способствовавшее еще въ ХГ ы1к1^ обезпечен!ю Месх!п за .1ипаритомъ. 



' Си. Законы А1буш въ вСборннк'Ь закоиовъ грузинскаго царя Вахтанга У1», издан!и 

 .А. С. Френкеля подъ рсдакщею Д. 3. Бак'радзе, Тифлисъ 1887, стр. 95—128. 



* А. Хахановъ, Трапезундская Хроимка Михаила Папарспш, М. 1905, стр. 4 1 , прим. 1. 



II. Л. Ы. 1»1;. 



