101 HENRI DE LACAZE-DUTHIERS, 



sous les veux, j'ai éprouvé de la peine à bien reconnaître ce qui était 

 indiqué dans les Qgures publiées. 

 J'ajoute, ei je pense que l'on sera de mon avis, que les ligures des 



animaux qui mit été données n'uni [tas celte clarté, cette netteté qui 

 fait qu'on reconnaît suffisamment ce que veulent signifier les dessins. 

 Il- sont, en général, peu faciles à interpréter. 



delà, je l'ai compris non seulement par la lecture des mémoires, 

 mais surtout quand, avec le crayon, j'ai voulu moi-même représenter 

 ce qui est, et donner des figures claires des dispositions organiques. 



Puis-je espérer que les dessins qui accompagnent ce travail per- 

 mettront de reconnaître aisément les conditions morphologiques des 

 Tridacnes ? 



Il 

 Exposé critique des Travaux df. MM. Vaillant et Grobben 



11 me paraît hors de doute que la cause de la difficulté qu'on 

 éprouve à comprendre les figures publiées tient à ce que les ani- 

 maux ont été supposés et décrits par les divers auteurs dans des posi- 

 tions différentes. La position ou l'orientation n'ayant pas été nette- 

 ment fixée à l'avance, les désignations employées varient avec les 

 auteurs et les descriptions : la confusion qui en a été la conséquence 

 a fait naître re^ difficultés. 



La première cause d'erreur, ou mieux de confusion, a tenu à ce que 

 le bord libre des valves a été placé d'une façon homologue à la 

 situation qu'on donne aux bords libres des coquilles d'Acéphales les 

 plus régulières, et dans cette supposition, le byssuset le pied, son pro- 

 ducteur, sont venus se placer dans une position inverse de celle qu'on 

 rencontre habituellement ; enfin les crochets (umbo) sont devenus voi- 

 sins d'un organe dont ils sont ordinairement éloignés. 



Les conchyliologistes ont tout subordonné à la position de la 

 charnière et des bords fibres de la coquille; les malaeologistes <mt 



