' —234 — 



ihrem Prachtwerke (The Bodo and its Kindred^ London 

 1848. 4. p. 7 sqq.) besprochen. 



Der Mangel eines Exemplares des Vogels, denn 

 das einzige, nachweislich in einer Sammlung (der Tra- 

 descant's und später der der Oxforder Universität) 

 vorhanden gewesene, 1755 als verdorben ausgeschlos- 

 sene, wurde leider von Niemand beschrieben, noch 

 weniger genau untersucht, offenbar weil man damals 

 noch nicht vermuthete, dass es einem schon seit mehr 

 als hundert Jahren gänzlich vertilgten Vogel ange- 

 hörte. Der Kopf und ein Fuss desselben entgingen 

 glücklicherweise der Zerstörung. In London bewahrt 

 man übrigens noch einen zweiten Fu^s auf. 



Ray undLinne stellten den Dodo zu den Straussen, 

 ebenso Latham, eine Ansicht, die später auch noch 

 von Andr. Wagner {München. Gelehrt. Änseig. 1847 

 n. 256) vertheidigt wurde. Shaw, der anfangs die frü- 

 here Existenz der Dronte bezweifelte {Not. misc. pl. 

 123), theilte später (ebd. pl. 134) so ungenügende Be- 

 merkungen über die Oxforder Reste mit, dass selbst 

 noch Stephens, Cuvier und Lesson das Vorhanden- 

 sein der Dronte in Frage stellten. Erst durch die Ab- 

 handlungen Duncan's und Blainville's wurden die 

 vorhandenen Überbleibsel näher bekannt. Ein in Kopen- 

 hagen aufgefundener, zuerst von Lehmann, genauer 

 aber hinsichtlich seiner osteologischen Details von 

 Reinhardt {Kr oj er' ^Naturhist. TidsJcr, 1842, T. IV, 

 p. 71) beschriebener Schädel, dann Owen's Beschrei- 

 bung des Kopfes und Fusses nach Gypsabgüssen [Fro- 

 ceed. Zool. Soc. P. XIV. London 1846, p. 51), so wde 

 eine von Strickland und Melville zu Oxford 1847 

 {Athenaeum 1847, Juli 10 u. 17, n. 1028, 1029) ge- 



