— 236 — 



nern, Eaub- und Schwimmvögeln^ sondern sogar mit 

 den Grallen zurückwiesen. 



Meine wohl während des Druckes ihres Werkes 

 erschienenen beiden Aufsätze, wovon sie nur den des 

 Bulletin citiren, scheinen ihnen sehr ungelegen ge- 

 kommen zu sein, denn sie richteten in einem Post- 

 scriptum einen eigenen Artikel gegen meine Deutun- 

 gen, worin sie auf ihr besseres Material einen beson- 

 dern Werth legten. Ihrer Ansicht nach wäre die von 

 mir behauptete Ähnlichkeit der Charadrien mit den 

 Tauben eine oberflächliche und ich hätte fälschlich 

 Analogie für Verwandtschaft gehalten. Jeder, der meine 

 Arbeiten mit der von Melville und Strickland ver- 

 gleicht, wird indessen finden, dass ich 1) die Schä- 

 del und Fusse einer weit grössern Zahl von sehr ver- 

 schiedenen Vögeln mit den entsprechenden Theilen 

 des Dodo verglich als sie, dass ich 2) den Dodo keines- 

 wegs für einen Charädrius, sondern nur für einen Wad- 

 vogel erklärte, der wegen des bei ihm, wie bei den 

 Charadrien^ herrschenden, tauben ähnlich en Typus des 

 Schädelbaues in die Nähe der Charadrien zu stellen 

 wäre, und dass ich 3) aus seinem durch Combinationen 

 ermittelten Aufenthaltsorte ebenfalls die Wadvogel- 

 Natur des Dodo herzuleiten mich bemühte, was mir, 

 wie wir unten sehen werden, wohl schon damals ge- 

 lungen sein dürfte. Der mir gemachte Vorwurf: ich 

 hätte Analogie für Verwandtschaft genommen, könnte 

 ^also in Bezug auf die von ihnen behauptete Taubennatur 

 des Dodo eher auf sie selbst Anwendung finden, da auch 

 A. Milne-Ed wards darin mit mir übereinstimmt, dass 

 der Dodo selbst nicht einmal eine anomale Taube sei. 

 Wenn ich bisher mit einer Widerlegung zurückhielt und 



