— 252 — 



henen Gattung Phalaropus, im Vergleich mit den bei- 

 den erstgenannten schon als eine weniger typische 

 auftreten. 



In unseren systematischen Werken, wo die Fami- 

 lien bloss hinter, nicht neben einander gestellt wer- 

 den, worunter gewöhnlich die verwandtschaftliche An- 

 ordnung leidet, könnten die Familien mit ihren Gat- 

 tungen noch am passendsten, wie mir scheint, in nach- 

 stehender Reihenfolge Platz nehmen: Fam. I. Alec- 

 toridae seu Gallinograllae (Palamedea^ Psophia, 

 Bicholophus^ Otis). — Fam. II. Dididae (Columhi-Stru- 

 thio-Qrallae) {Didus). — Fam. III. Charadridae 

 {Charadrius, Vanellus etc.). — Fam. IV. Seolopaci- 

 dae {Scolopax, Limosa etc., Numenius). — Fam. V. 

 Herodii {Ihis, Platalea, Tantalus, Ciconia, Änastomus, 

 Dromas, Scopus, Balaeniceps, Cancroma, Ardea, Grus). 

 — Fam. VI. Rallidae (s. Qrallatores subhydrohiae) 

 {Ballus, GaUinula, Porphyrio, Parra, Fulica, Podoa)^). 



Die vorstehende Reihenfolge der Familien bietet 

 den Übelstand, dass die so anomalen, weil an zwei 

 den Wadvögeln heterogene Ordnungen (die Colum- 

 biden und Struthioniden) lebhaft erinnernden Bididen 

 hinter einer Familie stehen , welche nur mit einer 

 fremden Ordnung (den Gallinaceen) in verwandtschaft- 

 lichem Connexe steht. Solche, genau genommen, al- 

 lerdings nur kleine Übelstände lassen sich indessen 

 bei einer reihigen Anordnung, selbst wenn dabei die 

 verwandtschaftlichen Verhältnisse die möglichste Be- 

 rücksichtigung finden, nie ganz vermeiden. 



*) Die Gattung Phoenicopterus schliesse ich, wegen ihrer vor- 

 waltenden Anatiden -Charaktere, aus der Ordnung der Wadvögel 

 aus und versetze sie in die Ordnung der Schwimmvögel. 



