— 310 — 



Überschauen wir nun meinen Befund und verglei- 

 chen wir ihn mit den Angaben Ehr enb erg's, so geht 

 hervor, dass die mir vorgelegene Guano-Sorte mehr 

 dem afrikanischen als dem aus Peru kommenden Guano 

 gleicht. Ich fand in ihr manche Actinocyclus-Arten, von 

 welchen keine einzige Form in der peruanischen Probe 

 vorkommen soll, und noch mehrere andere dort feh- 

 lende Kiesel-Organismen, namentlich : Amphora libyca, 

 Campylodiscus Clypeus, Cocconeis Placentula, Cosci- 

 nodiscus minor, Dicladia Capreolus, Fragilaria pinnata 

 und die Mesocena- Arten. Letztere sind zwar — wohl 

 durch einen lapsus calami — in den angezogenen Berl. 

 Monatsberichten als im peruanischen Guano vorkom- 

 mend angeführt, in der Mikrogeologie jedoch in einer 

 der Massen- Ansichten vom afrikanischen Guano abge- 

 bildet worden. Stammt der von mir untersuchte Guano 

 wirklich aus Californien her, wie nach einem Schrei- 

 ben des Londoner Handlungshauses, von welchem er 

 bezogen worden, nicht zu zweifeln ist, so wwen nicht 

 nur die von mir als neu erkannten Species, sondern 

 auch noch nachstehende Formen als ihm eigenthümli- 

 che zu nennen: Amphitetras antediluviana, Coscinodis- 

 cus velatus, Dictyocha Fibula, Eunotia Sphaerula, Ha- 

 liomma radians, Hyalodiscus laevis, Pinnularia Crabro 

 unddidyma, Surirella crenulata,SpongolithisAnchora, 

 Caput Serpentis und dichotoma. 



Späterer Zusatz. 



Als ich vorliegenden Aufsatz bereits abgeschlossen 

 hatte, fand ich, dass Ehrenberg in seiner Mikroge- 

 ologie auch eines von ihm untersuchten Tripels aus 

 Californien gedacht und von diesem eine Massen-An- 



