— 562 — 



aus Persien. Ausser diesen wohlverbürgten Fund- 

 orten findet man sowohl bei Cocteau, als auch in 

 der Erpétologie générale noch Buchara und Neu- 

 Holland aufgeführt, jedoch beruhen beide Angaben 

 ganz ohne Zweifel auf einem Irrthum. Der Fundort 

 Buchara, der auf Lichtenstein's Autorität aufgeführt 

 wird, muss gestrichen werden, da die von Evers- 

 mann bei Buchara gesammelten Exemplare nicht zu 

 dieser Art, sondern zu dem weiter unten besproche- 

 nen ÄhlepJiarus Brandtii m. gehören, und der Fund- 

 ort Neu-Holland bedarf, wie man aus folgenden Wor- 

 ten Cocteau's ersehen kann, zum Mindesten doch 

 noch sehr der Bestätigung. Cocteau^') schliesst näm- 

 lich die Auseinandersetzung der geographischen Ver- 

 breitung dieser Art mit den Worten: «Mais déjà de- 

 puis long -temps le Muséum d'histoire naturelle de 

 Paris possédait un individu de cette espèce, rapporté 

 de la Nouvelle -Hollande par Pérou, qui l'avait éti- 

 queté dans la collection Scincus platycepJialus : un T 

 marqué sur l'étiquette donne à penser qu'il l'avait 

 trouvé à Timor; mais Pérou n'a malheureusement 

 laissé aucune note sur cet individu.» Ich weiss nun 

 zwar nicht, woraus die französischen Zoologen schlies- 

 sen , dass dieses so ungenügend bezeichnete Stück 

 gerade von Péron selbst mitgebracht worden ist, und 

 wesshalb sie annehmen, dass es durchaus aus Neu- 

 HoUand stammt, kann aber nicht umhin, die Mög- 

 lichkeit des Vorkommens einer circummediterranen 

 Eidechse in Neu- Holland, bevor der direkte Nach- 

 weis geliefert ist, geradezu in Abrede zu stellen. 



17) Cocteau. Etudes sur les Sciacoidiens. Ablepharis de Ki- 

 taibel p. 8. 



