— 634 — 



frontatus Murr, beziehen zu müssen glaubte^^), hat 

 er später seine Ansicht geändert und erklärt gegen- 

 wärtig den (i Gavial du Sénégal» für Cr, cataphr actus 

 Cuv., ohne dabei zu bedenken, dass dieses von Adan- 

 son etiquettirte Stück, das nur aus Cuvier's Beschrei- 

 bung bekannt ist, eben dieser Beschreibung zufolge 

 auch nicht ein einziges der. für Cr. cataphractus Cuv. 

 charakteristischen Merkmale besitzt. 



Ich kann daher dieser neuen Anschauungsweise Dr. 

 Gray's eben so wenig beistimmen, wie der früher von 

 ihm ausgesprochenen , beide sind ganz entschieden 

 falsch und lassen sich nur dadurch erklären, dass Dr. 

 Gray die Angaben des Adanson'schen Reiseberich- 

 tes und die Bestimmungen dieses Reisenden im Pari- 

 ser Museum durcheinanderwirft, während sie doch 

 durchaus von einander geschieden werden müssen; 

 beide stimmen nämlich in der Hauptsache, in der Zahl 

 der Arten, nicht mit einander überein, denn im Reise- 

 berichte wird ausdrücklich nur zweier Arten gedacht, 

 im Museum dagegen fanden sich deren drei vor. Neuer- 

 dings hat Dr. Gray den Reisebericht, der für die hier 

 behandelte Frage doch die einzige authentische Quelle 

 abgeben kann, ganz bei Seite geworfen und seine An- 

 sichten ausschliesslich auf die von A dan son bestimm- 

 ten Exemplare der Pariser Sammlung basirt, während 

 meiner Meinung nach das umgekehrte Verfahren das 

 allein richtige gewesen wäre. Adanson's Reisebericht 

 verdient alles Vertrauen, er ist augenscheinlich an 

 Ort und Stelle, d. h. während der Reise selbst abge- 

 fasst und enthält somit durchaus zuverlässige Nach- 



11) Ann. and Mag. Nat. hist. 3 ser. X, p. 273. 



