— 667 — 



drei bestimmte Verschiedenheiten mit entsprechender 

 verschiedener Gruppirung der Petrefacten zeigen, muss 

 ich wegen vieler übereinstimmender Arten sie doch 

 alle zu einer und derselben Formation rechnen. Ich 

 habe eine Menge solcher Geschiebeblöcke, die ich aus 

 den neuern Meeresthonen ausgewaschen am Jenissei- 

 ufer oder in der Tundra fand, mitgenommen, hier zer- 

 schlagen und genau untersucht und dabei nahe an 40 

 Arten fossiler Mollusken gefunden. Einige derselben, 

 wie ein neuer Pectunculus und eine kleine Koralle, 

 wahrscheinlich Micrabacia coronula Goldf., fanden 

 sich vollkommen wohl erhalten und isolirt, zusammen 

 mit den gewöhnlichen subfossilen Meeresmuscheln, so 

 dass ich anfangs lange in der die lebende und neu- 

 tertiäre Thierwelt behandelnden Litteratur mich nach 

 verwandten Formen umsah, bis ich endlich die näm- 

 lichen Sachen mit andern altern fossilen Muscheln 

 zusammen in demselben Stück fand und so ihre Ge- 

 schiebenatur erkennen konnte. 



Die grosse Schwierigkeit ist: sollen wir diese Mu- 

 scheln der Jura- oder der Kreideformation zurechen? 



Einige von ihnen, namentlich Actaeon Perofskianus, 

 Neritina adducta, Cardium Visingianum, Cyprina Can- 

 criniana sind von Graf A. Keyserling schon aus vom 

 Taimyr durch Middendorff mitgebrachten ähnlichen 

 Geschieben bestimmt und der Juraformation zugerech- 

 net worden, weil sie in ihrer Gesammtheit den eben- 

 falls von Graf Keyserling untersuchten und beschrie- 

 benen Jurapetrefacten des Petschoralandes sehr nahe 

 kommen. Die erwähnten Taimyrgeschiebe entsprechen 

 in ihrem Gestein und im ganzen Habitus ihrer Petre- 



