101 



sich ergebeuden Deutung noch besonders zur Empfehlung dient, ist 

 diess, dass die basale Placentation von Dionaea und Drosophyllum 

 hiermit in wesentliche Uebereinstiramung mit der parietalen Placen- 

 tation der übrigen Verwandten aus der Familie der Droseraceen 

 gebracht wird, denn parietale Placenten sind bedingt durch unvoll- 

 ständig ausgebildete, d. h. auf der Ventralseite weit ausgeschnittene, 

 und mit den meist schmalen Seitentheilen zu Placenten verwachsene 

 Kappen; die Eichen sitzen hiebei auf den in Bezug auf den anderen 

 Rand desselben Carpelles freien Rändern der Carpelle. Bei Dionaea 

 sind nur die Seitentheile der Kappen gänzlich verkümmert, daher 

 keine wandständigen Placenten, die Eichen entspringen relativ tiefer, 

 nämlich an den zum gebundenen Ventraltheil verschmolzenen Grund- 

 theilen der Blattränder. Sonst ist kein Unterschied, während nach 

 der gewöhnlichen Interpretation, welche die Placenta als axil auliasst, 

 die Eichen für besondere Blätter (Samenblätter Cramer's) gelten und 

 die Carpelle selbst unfruchtbar sein würden. 



8. Gesetzt nun, es würde von allen den Eichen einer basalen 

 Placentation nur eines gebildet, welches natürlich nur einem der 

 mehrfachen Carpelle eines Saccom's angehören kann, so wird nach 

 einem ganz mechanischen Symmetriegesetze dieses eine Eichen nicht 

 mehr lateral zum centralen Achsenscheitel sich bilden, sondern terminal. 

 Das heisst soviel, als das eine fruchtbare Carpell wird über die un- 

 fruchtbaren Carpelle so sehr dominiren, sie (vergleichsweise, nicht 

 entwickelungsgeschichtlich) so zur Seite drücken, dass es mit seinem 

 an den Achsenscheitel gebundenen Ventraltheil eben den ganzen Scheitel 

 okkupirt. So kommt bei verschiedenen Balanophoreen, Cheno- 

 podeen, Amarantaceen, Polygoneen, Piperaceen, Alsi- 

 neen (Scleranthus, Illecebrum), Plumbagineen jenes echt 

 terminale Eichen zu Stande, welches man in der Neuzeit mit grösster 

 Entschiedenheit, aber nichtsdestoweniger mit dem grössten Unrecht 

 für eine echte Umbildung der Achse, für eine wahre Terminalknospe 

 gehalten hat. 



Der Vortragende hat bereits in dem citirten Aufsatz in der 

 „Flora" von 1874, dann in der „Bot. Zeitung" 1875 in einem: „Zur 

 Discussion über das Eichen" betitelten Artikel verschiedene Gründe 

 gegen die Deutung des Ovulum als Endknospe vorgebracht, aus denen 

 er schon damals schloss, dass die scheinbare Achsenspitze auf irgend 

 eine Art als Theil des Carpells sich müsse nachweisen lassen ; allein 

 erst die vergleichende Untersuchung macht es klar, dass dieser Theil 



