143 



našimi, králi českými, zapsaných, vysazených a na ně převedených jměli, drželi a 

 zachovali, tak jakož ti listové předkóm jeho a jemu daní svědči e a vokazují, 

 žádných poplatkuov, činží, lozunkuov ani berní s nich neberúce, ani bráti dopú- 

 Btějíce nyní ani budúcně pod zachováním milosti našie a uvarováním hněvu a 

 trestánie našeho a budúcích našich králuov českých. A ktož by list tento jměl 

 B jižpsaného Matúše, dědicuov a budúcích jeho dobru volí a svobodnu, chcem, 

 aby tomu příslušelo plné právo všech věcí nahoře i dolepsaných. Tomu na svě- 

 domie pečeť naši královskú k listu tomuto přivěsiti jsme kázali. Dán na hradě 

 Pražském v pátek před sv. Duchem léta božieho tisícieho čtyřistého devadesátého 

 sedmého, a království našich uherského sedmého a českého dvacátého šestého. 

 Ad relationem magnifici domini Joannis de Schelaberk, supremi cancellarii regui 

 Bohemie. Verso : Registrata. 



Eine genauere Einsicht in die Urkunden wird jederman über- 

 zeugen, dass das erste, zweite und vierte der angeführten Schrift- 

 stücke unecht sind und zwar aus inneren und äusseren Gründen: 



Gegen den Inhalt dieser Urkunden lässt sich wohl nichts ein- 

 wenden ; Exemtionen, wie sie in diesen Urkunden vorkommen, waren 

 damals nicht selten ; auch die Personen, für welche diese Urkunden 

 angeblich ausgestellt worden sind, existirten um die Zeit herum, wie 

 in den Schriftstücken angeführt wird; denn andere gleichzeitige Do- 

 kumente und Nachrichten sprechen dafür. Auch waren der Angelas 

 de Florentia und Ludowicus Apothecarius im Besitze des in den 

 Urkunden angeführten Hauses und Gartens, der ja bis spät in das 

 17. Jahrhundert der Hortus Angcli (Andělova, Andělská zahrada) 

 genannt wird. Aber neben diesen Umständen kommen in den Schrift- 

 stücken Daten vor, die sie entweder verdächtig machen oder als falsch 

 erscheinen lassen. Wir wollen die Urkunden nach einander durchgehen 

 und ihre unrichtigen Angaben näher beleuchten. 



ad 1. Vor allem fallen uns in dem Privilegium v. J. 1360, 

 27. März die Zeugen auf. Von einem Patriarchen Wenzel, der um 

 diese Zeit in Prag oder bei dem Hofe Karls IV. gelebt oder sich 

 aufgehalten h'itte, wissen wir aus anderen Quellen nichts; es ist 

 hier offenbar zu denken an den späteren Patriarchen von Antiochia, 

 Wenzel von Burenic zubenannt Králík, der in den Jahren 1393- 1416 

 in gewissen Intervallen das Amt des böhm. Kanzlers versah und 

 zuerst die Stellung eines Dcchants, dann die des Propstes des Wy- 

 šehrader Kapitels und schliesslich jene des Olmützcr Bischofs inne 

 hatte. — Nicht besser steht es mit dem zweiten Zeugen, dem Prager 

 Bischof Johann. Im Jahre 1360 gab es schon Erzbischöfc von 

 Prag und als Erzbischof von Prag fungirte damals der berühmte 

 Ernst von Pardubitz, der erst im J. 1361 starb. Auch die Würde 



