144 



des päpstlichen Legats wurde den Präger Erzbischöfen erst 

 am 28. Mai 1365 ertheilt; im Jahre 1360 besassen sie dieselbe 

 keinesfalls. — Unter den Zeugen werden weiter angeführt Lambert, 

 Bischof von Speier und Peter, Bischof von Leitomischel ; vom ersteren 

 ist jedoch bekannt, dass er den genannten Bischofsitz erst im Jahre 

 1364 einnahm und vom letzteren, dass er erst im J. 1368 Bischof 

 von Leitomischel wurde. — Auch gab es im J. 1360 in Sachsen keinen 

 Herzog Albert, der damalige Herzog hiess Ptudolf. — Unter den 

 Zeugen wird weiter erwähnt Rupert, Herzog von Lignitz; das Lig- 

 nitzer Herzogthum besass aber im J. 1360 Wenzel, in den Jahren 

 1364 — 1409 Ruprecht. Dann kommt Heinrich von Brieg vor; zu dieser 

 Zeit regierte jedoch in diesem Herzogthum Ludwig und zwar vom 

 J- 1356—1398 und erst in den nächsten zehn Jahren (1398 — 1409) gab 

 es in Brieg einen Herzog Namens Heinrich. — Unter Heinrich, Herzog 

 von Lithauen dürfte Keystut, anders auch Heiniich, Bruder Witolts des 

 Grossherzogs von Lithauen, zu verstehen sein, der sich im J. 1412 

 an der Spitze einer Gesandschaft in Prag aufhielt, da gestorben und 

 in der Set. Thomaskirche auf der Kleinseite begraben worden ist. 

 Irgend eine Erinnerung an denselben mochte den Schreiber der 

 Urkunde bewogen haben, ihn in die Zahl der Zeugen aufzunehmen. — 

 Die Grafen Heinrich und Johann von Schwarzburg, beide Canonici 

 zu Köln und Würzburg, lebten in Prag um das Jahr 1380. — Was die 

 böhm. Edelleute und Hofbeamten, die als Zeugen in der Urkunde vor- 

 kommen anbelangt, so sei erwähnt, dass uns der Name des Obersthof- 

 meisters vom Böhmen aus dem Jahre 1360 unbekannt sei, dass dieses 

 Amt im Jahre 1364 Peter von Janowic und in den Jahren 1369 — 1378 

 Peter von Wartenberg besass. Das Amt des obersten Kämmerers 

 hatte in den Jahren 1348 — 1361 Zbyněk von Hasenburg und erst in 

 den nächsten Jahren Thimo von Kolditz inne. Waněk von Duba er- 

 scheint auf dem Schauplatze der böhm. Geschichte erst im J. 1402. 

 Aus dem Gesagten folgt, dass wohl die meisten der hier als Zeugen 

 angeführten Personen in der zweiten Hälfte des 14. oder im Anfange 

 des 15. Jahrhunderts existirten, dass sie jedoch im J. 1360, dem 

 angeblichen Datirungsjahre der Urkunde, die ihnen beigelegten Ämter 

 oder Besitzungen nicht besassen; dass diese Angaben der Urkunde 

 voll von Anachronismem sind, was in einer echten Urkunde nicht 

 vorkommen würde, und dass daher diese Urkunde unecht sei. 



Zu demselben Resultate führt uns die Datiruugzeile. Um die 

 Zeit der angeblichen Ausstellung der Urkunde befand sich wohl 

 Karl IV. in Prag, aber die Indiction und die Regierungsjahre stimmen 



