145 



nicht mit dem Jahre 1360 überein. Die zu diesem Jahre gehörige 

 Indiction ist XIII uud nicht X; der annus regni Romanorum XV 

 im März und ebenso der annus imperii VI gehören zum J. 1B61. 

 D«r annus regai Boemiae XIV passt wohl zum Jahre 1360, stimmt 

 aber mit dem römischen nicht überein, von dem er sich nur in der 

 Zeit zwischen dem 11. Juli und dem 27. August unterscheidet. Er- 

 klären kann man diesen Umstand dadurch, dass der Verfasser dieser 

 unechten Urkunde eine Vorlage hatte, in welcher der Unterschied 

 der anni regni Rom. und anni regni Boh. vorkam, dass er jedoch 

 ausser Acht gelassen, dass dieser Unterschied nur in der Zeit zwischen 

 dem 11. Juli und 27. August möglich ist. In der Relationszeile fällt 

 das widersprechende per d. ar chiepiscopum Pragensem auf, wogegen 

 unter den Zeugen nur episcopus Prag, genannt wird. Gegen das 

 Vorkommen des Registrators Johannes Milicius auf der Versoseite 

 lässt sich nichts einwenden, da er um diese Zeit wirklich in der 

 Kanzellei Karls IV. beschäftigt war. 



Was die äusseren Merkmale anbelangt, so sei vor allem 

 konstatirt, dass die Schrift der Urkunde entschieden der zweiten 

 Hälfte des XV. Jahrhunderts und nicht der Mitte des XIV. angehört. 

 Das Monogramm ist mit blauer Farbe gezogen, was ich bis jetzt 

 bei keiner mir zu Gesichte gekommenen Urkunde Karls IV. gesehen 

 habe. Vom Vollziehungsstrich ist da keine Spur; die Buchstaben sind 

 ganz lose über und nebeneinander gesetzt, was in den Urkunden 

 Karls IV. auch nicht vorzukommen pflegt. Ueberdies sieht man, 

 dass an der Stelle, wo sich das jetzige Monogramm befindet, früher 

 ein mit gewöhnlicher Tinte ausgeführtes vorhanden war. und die 

 Striche nur schlecht abgeschabt worden sind. Aus diesem Unistande 

 kann man auch den Schluss ziehen, dass man eine Urkunde Karl's IV. 

 genommen, den früheren Text überaus geschickt beseitigt und den 

 jetzigen darauf gebr-cht habe. Das Sigillum fehlt. 



ad 2. Auch diese Urk nde müs.^cn wir für unecht erklären. 

 Ueber den Inhalt die.-er Urkunde las t sich wohl nichts sagen, ob- 

 gleich es iunierhin seltsam klingt, dass der Kaiser dem Stadtrathe 

 befiehlt, dass er seine Zustimmung zu gewissen von dem Kaiser ge- 

 währten Freiheiten ertheilen soll. Indessen bind andere Umstände vor- 

 handen, die unsere au gesprochene Behauptung bestätigen. Vor allem 

 wollen wir den Richter und die Mitglieder des Rathes ins Auge fassen. 

 Durch gütige Mittheilung des H. Regierungsrathes Prof. Tomek bin ich 

 in die angcnehiLC Lage versetzt die Namen der Stadtschöppen in der 

 Altstadt mitzutheilen, die 3 Wochen vor der angeblichen Ausstelbr^-r 



