146 



der Urkunde auf (liefen Ehrenposten berufen wurden. Es sind Sey- 

 dlinus institor, Ilainlinus Negell, Jesco Payer, Jolilinus Hunel, Ul- 

 ricus Wesseler, Johlinus Praun, Hainlinus Czotter, Henslinus Bene- 

 schower de Bencscbaw, Jordanus Rechczer, Cunradus Luthmiritzer, 

 Mathias Turnowski, Frenczlinus Donati, Cristoforus Payer, Nicolaus 

 Longus, Paulus de Glacz, Heinlinus Stach; Johannes de Bruna und 

 Wenczeslaus Budconis. Man sieht, dass es grossentheils ganz andere 

 Namen Bind als die in unserer Urkunde vorkommen. Die Namen der 

 Schoppen, wie wir sie in der genannten Urkunde finden, stimmen zu- 

 meist mit den Namen der Schoppen aus den Jahren 1369—1372 

 zusammen ; offenbar hatte der Verfasser des Schriftstückes aus dieser 

 Periode eine Vorlage gehabt. — Auch war in dem J. 1360 Altstädter 

 Stadtrichter nicht Martinus Rotlew, sondern Nicolaus Reinbotonis, 

 ersterer bekleidete dieses Amt in den Jahren 1378 — 1390 und ver- 

 waltete eine Zeit sowohl das Altstädter als auch das Neustädter 

 Richteramt. Was die äusseren Merkmale dieser Urkunde anbe- 

 langt, so gehört die Schrift wieder dem XV. Jahrhundert ; ich glaube, 

 dass es dieselbe Schrift ist wie in der früheren Urkunde, nur ab- 

 sichtlich etwas mehr stehend geführt. Diese Urkunde zeigt noch deut- 

 lichere Spuren einer Rescribirung als die erste, so dass schon ihre 

 äussere Ausstattung unsere Behauptung rechtfertigt. Das Sigill fehlt 

 auch bei derselben. 



ad 3. Die Echtheit der dritten Urkunde (die das Datum 27. März 

 1373 trägt) kann nicht in Zweifel gezogen werden; sie war offenbar 

 die Grundlage der Urkunde von 27. März 1360 und theilweise 



ad 4. des nachfolgenden angeblich vom Könige Wenzel IV. am 

 17. Juni 1409 ausgestellten Privilegiums. Dieses Privilegium müssen 

 wir auch als unecht bezeichnen. Zwar lässt sich gegen den Inhalt 

 auch nichts wesentliches einwenden, da ähnliche Exemtionen in jener 

 Zeit nicht ungewöhnlich waren ; aber es sind mehrere Gründe vor- 

 handen, die unsere Behauptung plausibel erscheinen lassen. 



Die angeführten Zeugen haben wol im J. 1409 wirklich gelebt, 

 die ihnen in dem Privilegium zugewiesene Stellung wirklich bekleidet; 

 nur bei Conrad von Vechta findet sich eine Ungeräumtheit. Derselbe 

 war wohl im J. 1409 Unterkämmerer, aber nicht mehr Electus Ver- 

 densis. Diesen Titel hätte man ihm nur in den J, 1398 und 1399 

 und spätestens bis zum Jahre 1408 beilegen können; denn in dem 

 letztgenannten Jahre war er schon Bischof von Olmütz und behielt 

 dieses Beneficium, bis er im J. 1413 zum Erzbischofe von Prag be- 



