256 



gefunden hat, ja sogar als morphologiscli widersprechend angefochten 

 worden ist. Die erste Andeutung dieses Begriffes gab, soviel ich weiss, 

 J. Müller Argov. in der Flora 1872 N. 5, indem er die terminalen 

 Staubgefässe verschiedener Euphorbiaceen und anderer Pflanzen, 

 welche bisher für axile Organe (Staubaxen) gehalten worden waren, 

 für terminale Blätter erklärte. Sodann habe ich mich ebenfalls in 

 Flora 1872 N. 10 dieser Ansicht angeschlossen und auch auf die 

 terminalen Eichen, von denen ich schon früher erkannt hatte, dass 

 sie keine wahren Knospen sind, vorläufig hingewiesen. Gleichzeitig 

 nahm auch Hieronymus in Bot. Zeitung 1872 N. 11 — 13 für die 

 terminalen Staubblätter eifrig Partei. Endlich sprach sich im selben 

 Jahre Strasburger in seinem Buche über die Coniferen und Gnetaceen 

 für die terminalen Staubblätter aus, in dem "Werk über Azolla aber 

 erklärte er auch die terminalen Moosantheridien für blosse Trichome. 

 Ich habe dann in der „Flora" vom J. 1874 den Begriff der terminalen 

 Ausgliederungen in der obigen "Weise erweitert. Neuerlichst traten 

 auch Köhne^) und Engler-) als Vertheidiger der terminalen Staub- 

 blätter auf. 



Gegen die Zulässigkeit terminaler Ausgliederungen, speziell der 

 terminalen Blätter sprachen sich aber "Warming') und Eichler*) aus. 

 Nachdem jedoch in jüngster Zeit beide ausgezeichneten Forscher mir 

 brieflich ihre prinzipielle Zustimmung zur Annahme terminaler Glieder 

 ausgedrückt haben, so hätte ich von dieser Seite zwar keinen Anlass, 

 dieses Thema weiter zu verfolgen; da jedoch der Widerwille gegen 

 terminale Glieder, insbesondere Blätter, noch vielfach fortbesteht, 

 und da ich in meinem Aufsatz über die „Samenknospen" in der vor- 

 jährigen Flora nur nebenbei diesen Gegenstand berühren konnte, so 

 scheint es mir an der Zeit, ihn nochmals gründlicher zu behandeln. 



Der Widerspruch gegen die terminalen Blätter geht dahin, dass 

 nicht nur die wirkliche Existenz solcher Gebilde, sondern selbst deren 

 logische Möglichkeit in Abrede gestellt wird. Unmöglich sollen sie 

 sein, weil durch sie die Begriffe von Blatt und Achse über den Haufen 

 geworfen würden. Es ist daher ein doppelter Nachweis zu liefern. 



•) Bot. Zeitung 1875 : „Berichtigung der von Barcianu gemachten Angaben über 



die Blüthcnentwickclung bei den Cupheen'-. 

 *) Pringsheims Jahrbücher 1875: „Beiträge zur Kenntniss der Antherenbildung 



der Metaspermen." 

 ') Warming: „Recherches" p. XVIII. und: „Untersuchungen über pollenbildende 



Phyllome und Kaulome" S. 59—62. 

 *) Eichler: „Blüthendiagramrae" S. 48. 



