270 



die Achselknospe, der andere setzt den Spross fort; es kommt nun 

 auf das Kraftverhältniss beider an, welcher in der Eichtung des 

 Sprosses bleibt, welcher seitlich auftritt. (Fig. 4—6.) 



Hier ist es nun recht auffällig, dass die Verschiedenheit der 

 seitlichen oder terminalen Stellung mit der morphologischen Bedeutung 

 des so oder anders gestellten Gliedes oder Sprosses nichts lu thun hat. 



Die Borragineen bieten einen anderen Fall dar, wo ein Pleio- 

 podium durch ein Dichopodium in ein Monopodium übergeht, und 

 zwar ebenfalls nur in Folge von Änderungen der relativen Wachs- 

 thumsintensität verschiedener Sprosse. Dass die Verzweigung ihrer 

 Inflorescenzen dem Typus der Wickel (Fig. 10) angehört, darüber 

 kann kein Zweifel weiter herrschen. ') Indem aber jeder neue Spross 

 schon bei seiner Geburt mit dem überbleibenden Scheitel des Mutter- 

 sprosses gleich gross entsteht, so geht das Pleiopodium in ein Dicho- 

 podium über; ja bei Myosotis und Heliotropium nach Kraus sogar 

 in ein Monopodium, indem der grösste Theil des Muttersprosses 

 jedesmal für den neuen Spross verbraucht wird, und daher der durch 

 die Blüthe begräuzte Endtheil des Muttersprosses gleichwie ein extra- 

 axillärer Seitenspross (wie bei Vitis) sich fortbildet. Der jedesmalige 

 kräftige Anfang jedes nachfolgenden Sprosses erscheint somit wie ein" 

 Vegetationskegel, der auf der Oberseite 2 Reihen Blüthenknospen er- 

 zeugt. (Fig. 11.) Gleichwohl ist dieser Vegetationskegel und überhaupt 

 dieses Monopodium von einem gewöhnlichen, die Seitensprosse in den 

 Blattachseln erzeugenden Monopodium, selbst wenn dieses die gleiche 

 wickelartige Form besässe (Fig. 12), sehr verschieden. Die Deckblätter 

 sind bei den genannten Borragineen zwar unterdrückt, sind aber gewiss 

 nicht unterhalb der einzelnen Blüthenstiele, sondern unterhalb der 

 jeweiligen mächtigen Anlage des Tochtersprosses zu ergänzen.') Die 

 Richtigkeit der hier entwickelten Auffassung wird besonders durch 

 die Beobachtung von Kraus bestätigt, dass nur kräftig wachsende 



') Hierüber habe ich mich iu eiuer kleinen Abhandlung in den Sitzungs- 

 berichten der böhm. Gesellsch. 1874 des Weiteren ausgesprochen. Dieselbe 

 Auffassung verficht auch Eichler und Magnus. Ich nahm zur Erklärung 

 des falschen Monopodiums daselbst ursprüngliche Verschmelzung mehrerer 

 konsekutiver Sprossanlageu an, indessen erklärt sich jenes in der hier ge- 

 gebenen an Vitis anknüpfenden Weise einfacher. 



^) Sicherlich ist es unrichtig, wenn Sachs bemerkt, das Monopodium solcher 

 Borragineen könne nicht mehr Wickel genannt werden, entspreche vielmehr 

 einer Traube oder Ähre. Nicht die monopodiale Bildung an und für sich 

 macht die Traube und Ähre aus, sondern die Stellung der Blüthen in den 

 Deckblattachseln. 



