246 



Revision, nachdem er von einigen derselben Exemplare mit den Schloss- 

 Tlieilen der Schaale, von andern die äussere Scliaale zu den von Agassiz 

 beschriebenen Kernen zu untersuchen Gelegenheit gefunden; bei einigen 

 nimmt er accessorische Merkmale zu Hülfe, um ihre Sippen richtiger zu 

 bestimmen, bei andern gelingt es ihm, den bisher unbekannt gebliebenen 

 Mantel-Eindruck dadurch zu ermitteln, dass er die Kerne sehr rein ab- 

 bürstet und dann vom Rücken aus betrachtet, oder dass er sie befeuchtet, 

 wobei der Theil des Kernes, welcher ausser dem Eindruck liegt, oft 

 eine andere Färbung zeigt als der innre, oder dass er an sehr glatten 

 Kernen ein unbemerkbar ihnen noch ansitzendes innerstes Schaalen- 

 Schichtchen mit verdünnter Säure wegbeitzt und so überall die Bestimmung 

 der Sippen nach den wesentlichen Merkmalen lebender Geschlechter durch- 

 zuführen sucht, welche Agassiz — nicht vernachlässigt hatte, wie der 

 Vf. meint, sondern — eben an seinen Exemplaren nicht aufzufinden ver- 

 mochte. 



Voraus theilt uns derselbe folgende allgemeine Ergebnisse seiner 

 Untersuchungen mit : 1) das beharrliche Fehlen der Schaale an manchen 

 Kernen hängt nicht sowohl von der Dünne derselben als von der Textur 

 der Schaale und von der Gebirgs-Art ab. 1) Der Mangel eines Schloss- 

 rand-Eindruckcs am Kerne lässt nicht immer mit Sicherheit auf den 

 Mangel eines Schlosses schliessen ; gewisse Eindrücke der Kerne am 

 SchlossRande dagegen können gleich gut von Zähnen, von Bandlöffeln 

 oder von gewissen Anhängen der Schaale herrühren. 3) Die eigenthüm- 

 liche Form eines Kernes mag in manchen Fällen zur Aufstellung einer 

 besondern Sippe genügen, aber zur genauen Bestimmung derselben reicht 

 Diess nicht bin. 4) Die Wiederholung äussrer Verzierungen der Schaale 

 auch am Kerne ist nicht immer ein Beweis grosser Dünne derselben 

 (Pholadomya fidicula). 5) Dieselben Arten, welche in mergeligen und 

 sandmergeligen Schichten zahlreicher, grösser, nur als Kern und oft ge- 

 drückt erscheinen, zeigen sich in Kalken und Kalk-Mergcin fast immer 

 mit wohJerhallener Form und Schaale. 



Der Vf. gibt eine Geschichte und Kritik der fossilen Myen seit Agassiz 

 im Allgemeinen und der einzelnen Sippen und Arten, so weit er sie zu 

 vergleichen vermochte. Insbesondre Ptychomya ist von Agassiz nur in 

 der Vorrede genannt, Rhynchomya von ihm selbst wieder zurückge- 

 zogen; Myopsis, Homomya, Platymya u. a. sollen nach demselben 

 ein äussres Band haben und würden daher allein mit Panopaea und 

 Pholadomya zu den wirklichen Myen gehören, Gresslya, Ceromya 

 und Corymya aber ihres inneren Bandes wegen mit Osteodesma in eine 

 Familie kommen. Neuere Untersuchungen haben dann noch andere Familien 

 dabei unterscheiden lassen, so dass die in der Monographie der Myen 

 beisammen stehenden Sippen der Myen vielfältig überschreiten. d'Or- 

 BiGNv hat nur Ceromya als eine besondre Sippe anerkannt, die übrigen 

 bei Pholadomya und Panopaea, bei Lyonsia, Anatina und Thracia unter- 

 gebracht. Dkshayes hält nur Ceromya mit Gresslya vereinigt für eine 

 wohl begründete Sippe, deren Charakter Buvignier später ergänzt, doch 



