377 



darin beschränken kann, denselben bei Aufstellung neuer Sippen und 

 Arten immerhin zur Anwendung bringen ; aber sie haben kein Recht andre 

 bereits bestehende Namen solcher Privat-Ansicht zu opfern und ihre neu 

 vorgeschlagenen Namen werden sicher keine Aufnahme finden. Sie dürf- 

 ten sich, ehe sie auf diesem Wege weiter gehen, die Folgen der Annahme 

 ihrer Ansicht wohl deutlich zu machen und zu erwägen haben , wie viele 

 Hunderte, ja Tausende von allverbreiteten Sippen- und Arten-Namen in 

 der Paläontologie, Zoologie, Botanik und Mineralogie verdrängt werden 

 müssen, die z. Th. noch Von Linke, dem Vater unsrer jetzigen Nomenklatur- 

 Grundsätze, herrühren. Zwar berufen sich dieselben auf dessen Autorität, 

 indem sie sich (S. ix) berechtigt glauben, solche „nichts-sagenden" Benen- 

 nungen wie Retzia, Davidsonia, primaevus, primordialis, incertus^ dubius, 

 anceps, ambiguus, neglectus, affinis, similis u. s. w. durch neue zu ersetzen, 

 weil LiNNE ausgesprochen: „ZVomina, quae characterem essentialem vel labt- 

 tum exhibent, optima sunt". Linne erklärt aber damit nur, was man bei 

 Aufstellung neuer Namen berücksichtigen, nicht aber, dass man solche einmal 

 vorhandene Namen durch neue ersetzen solle; ja er hat selbst eine Menge 

 Sippen-Namen nach Personen (Nicotiana, Vallisniera u.s. w.) aufgestellt; wie 

 denn auch de Candolle überall dem Grundsatze gehuldigt, lieber zehn 

 schlechte schon vorhandene Namen zu behalten, als einen durch sie ent- 

 behrlichen neuen zu machen. Es kann überdiess ein Art-Name, der selbst 

 sich auf den „Charakter oder Habitus" bezieht, zu einer Zeit gut seyn, 

 wo die Sippe nur 2 — 3 Arten zählt, und völlig nichts-sagend werden, so- 

 bald sie deren 4—5 begreift. Ähnlich ist es mit Sippen -Namen; man 

 müsste alsdann diesem Grundsatze zu lieb, im Verhältnisse neuer Ent- 

 deckungen auch alle alten Namen beständig durch neue ersetzen. Wir 

 glaubten diesem Gegenstande einige Worte widmen zu müssen, um alle 

 Paläontologen zu warnen, die ungeheure Last der Synonymik nicht noch 

 auf eine leicht vermeidliche Weise zu vermehren. Wir wundern uns da- 

 gegen , wie unsre Verfasser, solcher Ansicht gegenüber, es über sich 

 vermocht haben, Namen wie Orthisina beizubehalten, zu dessen Ersetzung 

 durch einen etymologisch richtig gebildeten wenigstens jeder Monograph 

 (wie Davidson) berechtigt und verptlichtet wäre. — Die Vff. geben die Er- 

 klärung, dass alle Arten und Namen, die sie früher etwa in Bezug auf 

 Nassauische Versteinerungen verüiTentlicht haben mögen und sich jetzt 

 nicht in dieser Schrift vorfinden sollten, als aufgegeben zu betrach- 

 ten seyen. 



Wir brauchen übrigens nicht zu sagen, dass dieses Werk die Wissen- 

 schaft nicht allein durch neue Arten bereichert, sondern auch unsre Kennt- 

 niss über die alten in vielfältiger Hinsicht vervollkommnet und ergänzt und 

 überall auf Verglcichung mit andern verwandten Sippen und Arten Rück- 

 sicht nimmt. Auch in diesem Werke, wie in dem M<=CoY'schen, finden wir 

 keine Laniellibranchiaten-Arten mit sichtbarer Mantel-Bucht, wie wahr- 

 scheinlich es auch seyn möge, dass eine solche unter der Schaale des Solen 

 costatus vorhanden seye. Der herrlichen Abbildungen haben wir schon wieder- 

 holt erwähnt. Die geognostische Übersichts-Tafel ist^n sehr willkommenes 



