IMficr feoii ua\aii par i exanicii Uc I inlliit'iicc «lo la cimIi- 

 salioii sur la litterature niodcrnc. 



I.c deiixieme mcinoirc, rcnvoye a rt'xainen (U' voire 

 commission, n'cmbrassc encore, quelqiio voiuniineux qu'il 

 soil, qu'unc partic dc la matiere que I'aulcur a enlrepris 

 (Ic traitor; uii complemcnl est annonco, qui sera, sans 

 doute, tout aussi eteiidu, a en juger par riniportancc des 

 lideralnres qu'il lui reste a apprecicr. 



Deja en 1858, j'avais eu I'honneur de preniunir la classc 

 eonlre Ics inconvenicnts, faciles a prevoir, du plan erro- 

 Hement adople par I'autcur. 



Les consequences facheuses de cc malentendu sont plus 

 saillantes encore dans le iiouveau memoire, objet du 

 jnesent rapport. Lc cadre adople par M. Fcrd. I.oise est 

 <leniesure. Le sujet a trailer etait deja assez vaste pour 

 que Tauleur s'en tint slrictenient au progrannne trace par 

 rAcadeniie, qui, evidemment, n'a entendu provoquer 

 qu'une elude a vues svntlietiques , un tableau dessine a 

 grands traits. 



An lieu de condenser, dans quelques pages subslan- 

 tielles, I'histoire generale et comparee de toutes les civili- 

 sations ct de toutes les litteratures du nionde ancien ct 

 "loderne, M. Loise semble s'engager de plus en plus dans 

 des details que ne comporte pas, selon moi, le sujet tel 

 qu'il est propose par TAcademie. 



Ces reserves faitesrelativenient aux iiroportions cxagv- 



dans son premier m»'moir<;, fait generalement preuve d'mie 

 erudition de lit>n aloi et d'une critique de bon gout. Quant 

 anx considerations phiiosopbiques ou politiques amenees 

 par I'analyse des diverses phases de la civilisation cbre- 

 tienne, M. Loise a eu le tort d'en diminuer la valenr, en 



^'""^ SEIUE, TOME XIV. J 1 



