( 206 ) 



inontiis tam ipse quam sui hcredcs. 



Hiiiiii DCCCLXVIIl, id. anrilis, r 



Aubert le Mire, qui a piiblie cet acte(2), doute de son 

 autheiiticite, et Huydecooper n'liesite pas a declarer qu'il 

 esl faux et ne merile pasmeme d'etre lu (5). Ses defenseurs 

 soiu. effect! vement reduits a de singuliers expedients : le 

 noni de Loi/wakus s'y trouve trois fois en loutes lettres, 

 lis sont obliges d'y substituer Lotharius, et au lieu de la 

 date DCCCLXVIIl, il leur faut celle de DCCCCLXVJIIJ. 

 Peut-on arbitrairement et en opposition avec tous les 

 exemplaires de lacharte, tant raanuscritsqu'iniprimes, se 

 permeltre d'aussi notables cJiangements? Mais sujjposons 

 qu'ellesoit authentique et reellementdonnee par Lolhaire, 

 roi de France, en 969; comment ce prince a-t-il un leal 

 comle parmi les vassaux de I'Empire? Comment un roi de 

 France peut-il faire don d'une terre imperiale? Et puis, 

 quel est ce Tliierri? car ce nom est assez commun au 

 dixieraecomme au neuvieme siecle? c'est, dil Adr. Kluit(4), 

 Tbierri, comte de Hollande el de Gand : c'est-a-dire, s'il 

 «'agil du |)ays de Waes, que Lolhaire lui donne ce que sa 

 lamille possede depuis un quart de siecle par la donation 

 de rempereur Olhon aux ch^telains de Gand! 



Ft ce forestum Wasda est-il Men notre pays de Waes? 

 n est culliveaujourd'hui et prodnctif comme un vastejar- 



