( o2i ) 

 Quelques remarques gcnerales sur les animaux qui cii 

 sont l'objet,suivies d'une analyse soramaire de I'ouvrage, 

 atteindront mieux ee but qu'une loule d6 details techni- 

 ques inlelligibles seuleraeiit par les naturalistes de profes- 

 sion. 



En effet, le zoologiste qui veut donner une idee des 

 personnes etrangercs a la science en est 

 ner un petit nombre d'especes qui, parais- 

 los marches, sonl connues de tous. 

 Quand il a iudique I'ecrevisse, le homard, la langouste, les 

 crcvettes et les crabes, il a presque tout dit. S'il ajoule 

 (lue les cloporles, si coramuus dans les lieux obscurs de 

 iios maisons et dans nosjardins, sont egalement des crus- 

 laces, il a epuise la liste des especes auxquelles il puisse 

 avoir recours pour se faire comprendre. Mais ce petit 

 nombre d'exemples est excessivcment loin d'apport^r a 

 I'esprit une idee de riniinie \ariete que presentent ces 

 animaux dans leur organisation interne et externe, leur 

 developpement, leurs habitudes et encore moins des dilfi- 

 ciles probleraes que leur etude donnc a resoudre. Le vasle 

 sous-regne des articules auqucl ils appartiennent ne pre- 

 sente rien qui leur soit comparable sous ces divers rap- 

 ports. 



Au point de vue des formes d'abord , tandis que chez les 

 autres articules, la^nature est reslee en general tideleau plan 

 d'apres lequel elle a modele chacune de leurs classes, ici 

 Tabsencede fixite semble avoir ete son mot d ordre. II u ya 

 jamais de difficulle serieuse a reconnaitre un iiisecte pour 

 ce qu'il est, et les cas oii il peul y avoir qiielque iiicerlitmlc 

 a cet egard sont rares chez les arachiiiues et ks myria- 

 podes. Chez les cruslaces, au contraire , le type i'ondanRii- 

 tal, apres avoir subi d'innombrables modilicalions qm Ic 



