( 168 ) 
L'auteur examine en second lieu la même question pour 
les surfaces hélicoides de second genre, el parvient à la 
vraie valeur de la pression normale, laquelle ne s'accorde 
pas non plus avec le résultat donné par d’autres. L'erreur 
est ici analogue à celle qui est signalée d’abord. Ensuite il 
apprécie l'influence de la largeur de la surface hélicoide, 
la force étant censée répartie sur la surface d'une maniére 
uniforme. Cette question a été traitée aussi par Poncelet; 
mais sa pression normale n'étant pas exacte, sa solution 
ne saurait nous inspirer de confiance; il y a done opportu- 
nité à refaire la question. Eu égard à ce qui précède, je ne 
puis qu'approuver le travail de M. de Tilly et en proposer 
Pimpression. » 
Rapport de M. Folie. 
« Comme l'Académie vient de l'entendre par la lecture 
du rapport de son premier commissaire, l’auteur du travail 
soumis à la classe a repris avec succès une question que 
des hommes éminents avaient résolue d'une manière 
inexacte; cette fausse solution a, plus que toute autre con- 
sidération peut-être, contribué à faire naitre des doutes, 
dans plusieurs esprits distingués, sur Pexactitude des prm- 
cipes et des méthodes de la mécanique appliquée, tant est 
grand l'ascendant exercé par un homme supérieur : plutôt 
que de lui attribuer une simple erreur de caleul et de la 
rechercher, on préfère adopter avee confiance le résultal 
qu'il donne, comme étant une conséquence logique de Ses 
prémisses, et, le trouvant faux, on en conclut à la faussele 
du principe qui lui a servi de base. 
