(172 ) 
dans le vrai; mais qu'alors leur erreur consiste à négliger 
la réaction du noyau de la vis; et nous pensons que par 
réaction totale l'auteur entend la résultante de la réaction 
totale de la surface hélicoide et de la composante, estimée 
dans le plan tangent, de la réaction du noyau de la vis ou 
du corps de Pécrou, suivant le cas, réaction totale qui est 
bien, comme il le dit, située dans le plan tangent au cylin- 
dre. Peut-étre aurait-il pu insister davantage sur ce point 
dans l'établissement même des équations d'équilibre, en 
faisant voir que ces équations supposent que le point m est 
assujetti, en vertu de ses liaisons, à se mouvoir, non-seu- 
lement sur la surface, mais sur Phélice même; s’il n'en était 
pas ainsi en effet, l'équation R cos a’ = 0 serait fausse, 
parce qu’elle suppose que la composante du frottement, 
perpendiculairement à Fhélice, est nulle d'elle-même, 04 
que le pojnt matériel tend à se mouvoir sur hélice seule- 
ment. 
En revenant dans une note, qui se trouve á la fin du 
Mémoire, sur cette troisième composante de la réaction 
totale qui est perpendiculaire à l’hélice dans le plan tangent, 
l’auteur se demande si elle n’exerce aucune influence Sur 
le frottement; la réponse à cette question est qu'en effet 
cette composante, exerçant une pression sur le corps de la 
vis ou de l’écrou, doit produire un frottement latéral; et 
l’auteur aurait dù, nous semble-t-il, prévenir tout d’abord 
qu'il négligeait ce frottement pour simplifier la théorie. H 
est bien clair, en effet, que si l'on devait en tenir comple, 
toutes les solutions actuelles du problème seraient défec- 
tueuses; et s’il nous était permis de donner à l'auteur UN 
conseil tout sympathique, nous Pengagerions à compléter 
la solution du problème en ayant égard au frottement 
contre le corps de la vis ou de Vécrou, frottement qui n'est 
pas négligeable dans le canon rayé. 
