(536 ) 
et soutenu ; l’auteur possède un talent incontestable et est 
bien au courant des travaux de l’érudition contemporaine, 
mais il s’est trompé sur la portée de la question de l’Aca- 
démie: il nous envoie une biographie de Sévère, au lieu 
d'un essai sur la vie et le règne de cet empereur. Tout en 
rendant hommage au mérite de ce travail, nous ne sau- 
rions lui faire un accueil favorable en présence de deux 
mémoires concurrents, dont les auteurs ont mieux com- 
pris la question. 
ll ne me reste plus maintenant qu’à conclure. Le mé- 
moire n° 1, malgré son étendue et ses superfétations, est 
incomplet dans certaines parties, arriéré dans d’autres; la. 
classe ne pourrait pas en permettre l'impression dans son 
état actuel. Le mémoire n° 2 doit être écarté comme mal 
rédigé, par trop arriéré et contrevenant à l’une des con- 
ditions du concours. Le mémoire n° 3, irréprochable pour 
la forme, mais trop abrégé et paraissant même écourté à 
la fin par défaut de temps, ne répond pas complétement à la 
question. La conclusion logique de cette appréciation, c'est 
qu'il n’y a pas lieu d’accorder le prix, mais qu'il convient 
de remettre la question au concours; j'en ferai formelle- 
ment la proposition à la classe, lorsqu'elle s’occupera du 
programme. J'espère que cet ajournement aura un heureux 
résultat, et que deux du moins des concurrents rentreront 
dans l'arène avec une nouvelle ardeur. Tenant compte, 
pour autant qu’ils les jugeront fondées, des observations 
dont leur travail a été l'objet, ils renverront à l'Académie 
des ouvrages dignes de ses suffrages et entre lesquels elle 
n'aura que l'embarras du choix pour décerner la médaille 
d'or. » 
