( 686 ) 
Je ne veux pas entrer dans une discussion philosophique 
de cette théorie : elle exigerait, avant tout, une explication 
‚sur la signification des mots matière et force. Mais voici la 
manière dont je Penvisage au point de vue du naturaliste. 
Elle repose, á mon avis, sur une faute de méthode, 
faute que l’on commet malheureusement trop souvent 
dans les sciences naturelles; elle repose sur la générali- 
sation non justifiée d’un principe que Pon a basé sur un 
grand nombre de faits et que l’on déclare applicable à tous 
les faits. 
En effet, tous les phénomènes de la. nature inerte et 
certainement un grand nombre de phénomènes que nous 
rencontrons sur des êtres vivants, pris dans leur totalité, 
doivent être expliqués par des forces inhérentes à la ma- 
tière. Mais on a tort de dire que tous les phénomènes 
doivent être expliqués ainsi, et qu’une force sans matière 
est impossible. 
ll y a des phénomènes que l’on constate avec une cer- 
titude complète, dont l'explication exige une force qui se 
distingue de toutes les forces de la matière par sa liberté. 
Le principe de l'union essentielle entre matière et force 
est basé sur l'observation de phénomènes qui ne mani- 
festent pas le caractère de liberté. H ne peut pas être géné- 
ralisé au delà de ces phénomènes, il ne peut pas être 
étendu aux faits qui dénotent l'existence de forces libres. 
Ces faits dont je parle sont des faits internes, des actes 
dont notre conscience nous rend immédiatement comple. 
Nous savons, à chaque moment, que nous sommes libres 
el que nous possédons toutes les propriétés inséparables de 
la liberté, à commencer par celle de la conscience de nous- _ 
mêmes. Ces faits internes sont pour le moins aussi cer- 
tains pour nous que les faits externes. 
