( 732 ) 
lesquels étaient Pamirante de Castille, les dues d'Albe et 
d’Escalona, les marquis de Villena et de Denia, les évèques 
de Burgos, de Siguenza, d'Avila. Le docteur Carvajal, 
parlant au nom des gouverneurs, prononça un long dis- 
cours. Il appuya sur ce que le prince ayant, nonobstant 
les représentations qui lui avaient été faites, cru devoir 
prendre le titre de roi, il ne pouvait plus être question de 
diseuter ce titre, car le lui refuser serait le priver de toute 
autorité et couvrir de honte sa personne royale; que d'ail- 
leurs l'incapacité de la reine en matière de gouvernement, 
suite de sa maladie mentale, était notoire à tous. Il ajouta 
que ce n’était pas chose nouvelle de voir un fils régner 
conjointement avec sa mère ou son père, et il cita en 
preuve différents exemples tirés de l’histoire d'Espagne (1). 
Après Carvajal, Pamirante de Castille et le duc d'Albe 
réclamèrent successivement la parole : suivant eux, il 
n’était pas bien que le prince s’appelât roi du vivant de la 
reine sa mère, et il devait se contenter d'être gouverneur 
des royaumes de Castille comme l’instituait le testament 
du roi catholique. Le marquis de Villena dit que, le roi 
ne leur demandant pas leur avis, il n'avait point àen 
donner. D'autres se rangèrent à Popinion du cardinal 
régent, telle que le docteur Carvajal lavait exprimée. 
Ximenes alors, se levant, déclara avec vivacité qu'il ne 
souffrirait point qu'on mit en question le titre que le roi 
avait pris; qu'on ne pouvait lui dénier ce titre qu’en lui 
refusant l'obéissance, et il congédia Passemblée. Sans 
perdre de temps, et d'accord avec Adrien, il manda le cor- 
régidor de Madrid, auquel il preserivit de proclamer, dans 
les carrefours et sur les places publiques, le nouveau roi 
(1) SANpovaL, t. I, p. 52. 
