(371) 
Bien que les modifications apportées par notre confrère 
au travail d'Airy n’apportent qu'un changement très-léger 
au résultat obtenu par le savant anglais, je pense que la 
publication de la notice de M. Folie pourra attirer utile- 
ment l'attention des géologues sur le sujet intéressant qui 
y est traité, et j'ai l’honneur d’en proposer l'insertion dans 
nos Bulletins. » 
Rapport de M, Gilbert. 
« Le rapport de mon savant confrère M. Liagre fait 
Connaitre l’objet du travail de M. Folie, la méthode qu'il a 
suivie, le résultat auquel il est parvenu. Dans l’examen que 
Jai fait de ce travail, je me suis borné à en considérer 
Spécialement la partie géométrique, celle qui est relative 
au calcul de l'attraction d’une couche sphérique décom- 
posée en deux parties d’inégale densité. L'hypothèse sur 
laquelle s'appuie le calcul de M. Folie, relativement à la 
densité de la couche superficielle du globe, me paraît d’ail- 
leurs plus rationnelle que celle du géomètre anglais. Je 
dois observer toutefois que, si l’on admet la théorie de 
Laplace sur la loi de la densité dans l'intérieur de la terre, 
a si l’on admet 5,44 pour le nombre qui exprime la den- 
sité moyenne du globe, on est conduit à attribuer à la 
Couche superficielle cette même densité 2,5 qu’a adoptée 
M. Airy. Une densité moyenne de 6,4 conduirait probable- 
ment encore à un nombre plus élevé. — 
Au reste, il faut bien avouer que toutes nos données Sur 
ce point (la densité superficielle moyenne de la terre) ont 
Un caractère fort hypothétique; et M. Folie a fait, à mon 
avis, une chose utile en déterminant l'influence qu'une 
erreur commise dans l'évaluation de cette densité, surtout 
. 
