( 39 ) 
de plus calculé la faible influence exercée par les irrégu- 
larités du sol autour du point d'observation. 
Tout conspire donc à faire-regarder la valeur de la den- 
sıte moyenne, fournie par cette méthode, comme devant 
être très-exacte, à moins qu’il ne se ‘soit glissé quelque 
Imperfection dans la manière dont Airy a soumis au calcul 
le résultat de ses observations. 
L'écart considérable qui existe entre le chiffre d’Airy et 
‘eux que Baily et Reich ont déduits d'expériences égale- 
ment très-précises ne peut pas s'expliquer autrement, à 
moins qu'on ne dénie toute rigueur à ces dernières. 
Mon attention a été appelée sur ce point, il y a long- 
lemps déjà, par un savant confrère et ami, M. le professeur 
Dewalque; nous avons débattu souvent ensemble cette 
srave question, et discuté en détail le remarquable travail 
d'Airy. Enfin, après de mûres réflexions, nous avons conclu 
que le calcul pourrait se faire avec un peu plus d’exacti- 
tude Peut-être, et j'ai résolu de l’entreprendre dans les 
limites Qui me sont imposées par le sujet même. - 
En partant donc de toutes les données d'Airy, et en 
négligeant, comme lui, l'influence de Vellipticité et de la 
lation de la terre sur la pesanteur ("), j'arrive en effet 
au Chiffre 6,439 , qui est de 0,127 plus faible que celui 
Airy, mais cependant de 0,862 encore plus fort que 
celui qu'a donné la balance de torsion. 
Avant d'aborder le calcul, je vais montrer la modifica- 
tion que j'ai cru devoir apporter à celui d’Airy. 
_ Les observations du pendule donnent le rapport des 
Intensités de la pesanteur aux points À et B. 
Or, ce rapport dépend non-seulement des distances de 
em 
C) Cette influence n'apporte qu'une correction d’une unité sur le troi- 
sième chifr, 32 5 à i > : FES SUR PP 5 . 
Di 
